Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-1036/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и НДФЛ, суд исходил из недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, а также отсутствия факта неполного перечисления НДФЛ в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-1036/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Поляны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что счета - фактуры ОАО "Шахта "Краснокаменская", ООО "Карго", ООО "Управление строительной механизации", ООО "Разрез Талдикский - Западный", ООО "Разрез имени В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания", ООО "Вахрушевец", на основании которых Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров, услуг у вышеуказанных лиц; Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Поляны" налоговой инспекцией составлен акт от 28.08.2009 N 28 и вынесено решение от 29.10.2009 N 33. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 415 213 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 247 259 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 705 100 руб., соответствующие им пени в сумме 9 669 288, 02 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 492 720, 80 руб.

Решение налоговой инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров, услуг ОАО "Шахта "Краснокаменская", ООО "Карго", ООО "Управление строительной механизации", ООО "Разрез Талдикский - Западный", ООО "Разрез имени В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания", ООО "Вахрушевец" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам вышеуказанных поставщиков; несвоевременным и не полным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль в связи с недоказанностью налоговой инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; отсутствием неполного перечисления НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по поставщику ОАО "Шахта "Краснокаменская" арбитражными судами установлено наличие реальных операций по приобретению угля Обществом у ОАО "Шахта "Краснокаменская", представление Обществом налоговой инспекции всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, доверенности, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, данные бухгалтерского баланса ОАО "Шахта "Краснокаменская" за 1 квартал 2006 года, налоговая декларация ОАО "Шахта "Краснокаменская", Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N НВЗ-051-в от 03.04.2008, приказ конкурсного управляющего от 10.06.2006 N 138, приказ об учетной политике Общества.

Арбитражными судами установлено, что Обществом заключен с ОАО "Шахта "Краснокаменская" договор от 01.06.2006 N 132 на поставку угля. Договор N 132 от 01.06.2006 со стороны Общества подписан генеральным директором, являющимся законным представителем юридического лица - К. Н.Б., избранным генеральным директором, что подтверждается решением единственного учредителя о создании ОАО "Поляны" от 06.12.2005. Со стороны ОАО "Шахта Краснокаменская" договор подписан лицом, уполномоченным доверенностью от 29.04.2005 N 8/к конкурсного управляющего П. А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 (дело N А27-14305/2002-4). Факт заключения договора К. Н.Б. на основании действующей доверенности подтверждается показаниями конкурсного управляющего П. А.А. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2009), показаниями самого К. Н.Б. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2009).

Факт поставки угля от ОАО "Шахта Краснокаменская" подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12. Полномочия генерального директора ОАО "Поляны" Рубина В.А., подписавшего товарные накладные, подтверждаются протоколом заседания Совета директоров Общества от 28.06.2006. Полномочия на подписание накладных со стороны ОАО "Шахта Краснокаменская" подтверждаются доверенностью конкурсного управляющего П. А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 по делу N А27-14305/2002-4. Из протокола допроса свидетеля Р. В.А., проведенного в ходе налоговой проверки 16.10.2009, следует, что он подтверждает факт подписания документов, также как и главный бухгалтер Ш. Н.А. (протокол допроса от 16.06.2009), а также начальник технологического комплекса К. В.А. (протокол допроса от 04.06.2009). Согласно представленным документам ОАО "Шахта Краснокаменская" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 18.07.2006, то есть только через месяц после поставки товара (товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 22.06.2006). Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Краснокаменская" П. А.А. факт наличия угля и его передачи ОАО "Поляны", а также компетенцию лиц, участвующих в передаче, подтвердил, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2009.

Арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что бухгалтерский баланс, налоговая декларация и Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N НВЗ-051-в от 03.04.2008 не подтверждают отсутствие возможности у ОАО "Шахта Краснокаменская" производить добычу и реализацию угля в адрес Общества. Приобретение Обществом угля также подтверждается фактом его дальнейшей реализации на экспорт.

Доводы налогового органа о передаче Обществу в уставный капитал имущества ОАО "Шахта Краснокаменская" не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по поставке угля, поскольку налоговым органом не доказано, со ссылками на представленными в материалы дела документы, отсутствие у ОАО "Шахта Краснокаменская" оборудования, необходимого для осуществления работ по добыче угля, и иного имущества, необходимого для осуществления технологических процессов, связанных с добычей и поставкой угля.

Расходы Общества при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС определены Обществом в соответствии с учетной политикой для целей налогового учета Общества.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по поставщику ООО "Карго" арбитражными судами установлено наличие реальных операций по приобретению угля Обществом у ООО "Карго", представление Обществом налоговой инспекции всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, заявление о государственной регистрации юридического лица, налоговая отчетность ООО "Карго", акт проверки налоговой инспекцией нахождения ООО "Карго" по юридическому адресу, копия объяснений гражданина Б. А.Д., экспертное заключение,

Арбитражными судами установлено, что 01.10.2006 Обществом и ООО "Карго" заключен договор поставки угля N 104.

Арбитражным судом дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что ООО "Карго" не находится по юридическому адресу, предоставляет нулевую отчетность по налогам, заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Карго" Б. А.Д. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточным для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО "Карго".

Арбитражными судами сделан вывод, что представленная налоговой инспекцией в качестве доказательства копия объяснения Б. А.Д. от 18.10.2007, не может являться доказательством по делу, поскольку не заверена в установленном законом порядке. Подлинник объяснений суду не представлен.

Оплата за поставленный уголь и приобретенное имущество осуществлялось простыми векселями третьих лиц - ЗАО "Внешторгбанк", ОАО "Банк Петрокоммерц", ОАО "Сбербанк России", а также путем передачи в счет расчетов дизельного топлива (ГСМ). Арбитражными судами сделан вывод о наличии у Общества расходов по оплате полученного товара.

Арбитражными судами дана оценка представленному налоговой инспекцией заключению эксперта по результатам исследованная подписи руководителя ООО "Карго". Судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта не подтверждает факта подписания неуполномоченным лицом счетов - фактур и товарных накладных от имени руководителя ООО "Карго".

Доводы кассационной жалобы о представлении суду налоговых деклараций ООО "Карго" с нулевыми показателями, подтверждающими отсутствие уплаты налогов в бюджет, не подтверждены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы налоговой инспекции о необходимости допроса в судебном заседании эксперта З. И.А. не являются достаточными для отмены судебных актов, поскольку налоговой инспекцией в ходе судебных разбирательств не заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

3. По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по поставщику ООО "Управление строительной механизации" арбитражными судами установлено наличие реальных операций по приобретению угля Обществом у ООО "Управление строительной механизации", представление Обществом налоговой инспекции всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, спецификации, акты комиссионного макшейдерского замера масс привезенного угля, протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе налоговой проверки, банковские документы ООО "Управление строительной механизации" по отношениям между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, доверенность, заключение эксперта, лицензию, схему переработки угля.

Арбитражными судами установлено, что Обществом заключен договор с ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 на поставку угля от 01.09.2006 N 91.

В протоколе допроса свидетеля от 16.10.2009 генеральный директор ОАО "Поляны" Р. А.В. в ответе на вопрос N 18 указывает, что при заключении договора от имени Общества выступал К. Н.С.

К. Н.С. в протоколе допроса от 25.06.2009 не отрицает факт заключения договора, а также указывает, что действовал на основании доверенности выданной директором ООО "Управление строительной механизации" Н. А.А., что подтверждает наличие полномочного лица при вступлении во взаимоотношения работников ОАО "Поляны" с представителями ООО "Управление строительной механизации".

Доводы налоговой инспекции о том, что в договоре указан адрес, не являющийся юридическим адресом ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186, не могут являться достаточным основанием для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом угля у вышеуказанного поставщика.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 состоит на налоговом учете, имеет трудовые ресурсы. Доказательств неуплаты в бюджет налогов ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 суду не представлено. Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности.

Арбитражными судами дана оценка показаниям руководителя ООО "Управление строительной механизации" и экспертному заключению, которые признаны недостаточными для установления факта наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.

Арбитражными судами исследованы марки поставляемого угля и схема переработки угля, и не установлено оснований для признания невозможным осуществление ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 поставки угля Обществу.

Налоговая инспекция не оспаривает факт оплаты по данному договору Обществом путем осуществления безналичных платежей в адрес ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186.

Доводы кассационной жалобы о наличии второй организации с названием - ООО "Управление строительной механизации" ИНН 4211016945, расположенной в г. Киселевске, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и не уплачивающей налоги в бюджет, не может являться достаточных основанием для отмены с судебных актов с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленных в ходе судебных разбирательств. Доказательств наличия согласованных действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды судом не установлено. Налоговой инспекцией не представлено доказательств не включения ООО "Управление строительной механизации" ИНН 2221112186 в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС платежей, полученных от Общества.

4. Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры на поставку угля с ООО "Разрез Таллинский - Западный" от 01.09.2006 N 30, с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" от 01.09.2006 N 25, с ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания" от 01.10.2006 N 60/у. Из указанных договоров следует, что доставка товара до склада покупателя производится силами поставщика, а производителем угля марки Д являются сами поставщики. Расходы по доставке угля до склада ОАО "Поляны" возмещаются покупателем.

В подтверждение транспортных расходов при проведении проверки представлены товаротранспортные накладные по форме N 1 -Т. Затраты отражены Обществом на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражные суды правильно отметили, что отсутствие в накладных указанных налоговой инспекцией реквизитов само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты Обществом. Кроме того, в накладных содержатся реквизиты, необходимые для их учета как первичного документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар.

Арбитражными судами установлено, что поставка угля от ООО "Разрез Таллинский - Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания" подтверждается совокупностью документов: договоры, спецификации, товарные накладные, счета - фактуры, акты, пропуска, документы подтверждающие проведение расчетов, информация о субъектах, характере операций, количества и стоимости товара. Фактическое наличие отношений по поставке угля подтверждается также свидетельскими показаниями. Предположение налоговой инспекции о самостоятельной добыче угля Обществом, об отсутствии факта приобретения угля у поставщиков, поступлении угля по иным договорам, не связанным с приобретением угля Обществом, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налоговой инспекцией не оспаривается проведение расчетов Обществом за поставленный уголь и осуществление поставщиками ООО "Разрез Таллинский - Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания" налоговых платежей в бюджет. Каждый участник сделок по поставке угля несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованного товара. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о формировании источника для возмещения НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимозависимости между Обществом и поставщиками ООО "Разрез Таллинский - Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания" не является достаточным основанием для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговой инспекцией не доказано отсутствие уплаты в бюджет налогов поставщиками товаров и отсутствия реального приобретения Обществом угля у вышеуказанных поставщиков.

5. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на перевозку грузов от 01.01.2007 N 5 с ООО "Вахрушевец".

Количество отработанного времени, суть выполняемой функции, а также вид транспорта, которым выполняется данный вид работ, отражены в отрывном талоне путевого листа.

В подтверждение направленности расходов на осуществление деятельности Общество ссылается на условия пункта 4.13 договора на перевозку грузов от 01.01.2007 N 5 с ООО "Вахрушевец", в соответствии с которым "заказчик" обязуется содержать технологическую дорогу в исправном состоянии, осуществлять расчистку и посыпку, а также производить поливку.

Отрывные талоны путевого листа форма N 4-п (повременная), установленной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу. Если при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов.

Учитывая, что перевозка транспортными средствами, используемыми для поливки и посыпки, товарно-материальных ценностей не подтверждена, необходимость составления товаротранспортной накладной формы 1 -Т отсутствует.

На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами признаны правомерным включение обществом в расходы затрат по оплате транспортных услуг ООО "Вахрушевец" в связи с доказанностью их производственной направленности.

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ОАО "Шахта "Краснокаменская", ООО "Карго", ООО "Управление строительной механизации", ООО "Разрез Талдикский - Западный", ООО "Разрез имени В.И. Черемнова", ЗАО "Таллинская топливно-энергетическая компания", ООО "Вахрушевец" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, услуг вышеуказанных поставщиков.

6. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не подтверждено уменьшение состава затрат на расходы по оплате пособий по временной не трудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. При этом причиной исключения из расходов, по мнению налоговой инспекций, является осуществление платежей за счет средств Фонда социального страхования.

Налоговая инспекция не представила доказательств выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией указано на наличие сальдо в сумме 1 413 698 руб. на 01.03.2009, при этом отсутствует указание о порядке формирования указанной суммы и периодах образования задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно пункту 5.6. коллективного договора ОАО "Поляны" на 2007- 2009 года, заработная плата перечисляется один раз в месяц не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем. ОАО "Поляны" выплатило заработную плату работникам предприятия за февраль 2009 года в размере 4 496 941, 03 руб. 27.03.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании указанной нормы обязательство по перечислению НДФЛ за февраль 2009 года у ОАО "Поляны" возникает только 28.03.2009 в сумме 708 598 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 659 888 руб. подтверждают оплату НДФЛ за февраль 2009 года.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль организаций налоговой инспекцией не учтены убытки в сумме 38 240 152 руб., полученные Обществом в 2007 году, в связи с чем исчисление налога по ставке 24 % с налоговой базы в размере 23 999 611 руб., в сумме 5 759 907 руб. является неправомерным. Обществом в подтверждении представлена уточненная декларация за 2007 год и документы, подтверждающие порядок формирования затрат.

8. Арбитражными судами рассмотрены доводы налоговой инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении НДФЛ. Исходя из текста апелляционной жалобы, направленной Обществом в УФНС России по Кемеровской области, следует, что Общество просит отменить решения налоговой инспекции также в части НДФЛ. Отсутствие в апелляционной жалобе доводов в отношении НДФЛ, заявленных в ходе судебного разбирательства, не является достаточным основанием считать не соблюденный досудебные порядок урегулирования спора по данному делу в части НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.