Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-3753/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-3753/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 043 927 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 782 946 руб., начисления пеней в связи с неполной уплатой налогов в сумме 335 795 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 208 785 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автосиб", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО "Элитстройком"; неправомерно поставлено право покупателя на налоговый вычет в зависимость от выполнения поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет; необоснованно не принят довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы; дана неправильная оценка показаниям директора ООО "Автосиб" К. В.И.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС считает доводы Общества безосновательными.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу не подлежащими отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод Инспекции о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений, а также недоказанность факта выполнения работ контрагентом - ООО "Элитстройком"

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Закон N 129-ФЗ), исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на получение налоговой выгоды.

Признавая правильным доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС, суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Элитстройком" представлены: договоры на общестроительные работы и благоустройство территории, согласно которым Общество выступает заказчиком, а ООО "Элитстройком" - исполнителем работ; договор цессии N 1 от 02.10.2006; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1 за апрель и июнь 2006 года; карточка счета 76.5 по контрагенту ООО "Элитстройком" за 2006 год; счета-фактуры N 11 от 28.04.2006 и N 18 от 30.06.2006; акты о приемке выполненных работ N 16-1-1 от 28.04.2006 и N 1 от 30.06.2006; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, 02.10.2006; акты зачета взаимной задолженности N 11 от 02.10.2006; платежное поручение N 434 от 02.06.2006; акты приема-передачи векселя от 03.07.2006 с приложением копии векселей. Представленные документы со стороны ООО "Элитстройком" подписаны от имени генерального директора Я. А.В.

Между тем арбитражный суд, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что на дату взаимоотношений с ООО "Автосиб" Я. А.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, поскольку деятельность организации осуществлялась иными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элитстройком", согласно которой на дату подписания договора с ООО "Автосиб" учредителем и руководителем числился А. И.П.; показаниями А. И.П., отрицавшего свое участие в деятельности организации и передачу кому-либо полномочий на ведение хозяйственной деятельности; показаниями Д. Ф.Ф., значившегося директором филиала ООО "Элитстройком" с 14.05.2004 по 18.04.2006; показаниями Р. С.А., пояснившей, что являлась в 2006 году директором ООО "Элитстройком", однако договорных отношений с ООО "Автосиб" не было, Я. А.В. не знает, акты и счета не подписывала, ремонт не делали, денежные средства с расчетного счета ООО "Элитстройком" отдавала Г. Т.А., который назначил ее директором.

Кроме того, в ходе выездной проверки также установлено, что у ООО "Элитстройком" в проверяемый период отсутствовала как строительная лицензия, так и имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения строительных работ. Движение денежных средств по расчетному счету показало отсутствие обычных расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Уплату в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Элитстройком" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 не производило.

На основании представленных доказательств суд обоснованно отметил, что фактические обстоятельства, установленные Инспекцией, не свидетельствуют о проведении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Элитстройком", и пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа является правомерным.

Переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не относятся.

Ссылка налогоплательщика на проявление должной осмотрительности не доказывает реальность совершения сделок со спорным контрагентом. Более того, учитывая, что на дату подписания договоров в ЕГРЮЛ в качестве руководителя в течении двух лет значился А. А.И., Общество не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов и ссылок на соответствующие доказательства не приводит, а указывает только на наличие сведений о государственной регистрации ООО "Элитстройком".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А27-3753/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.