Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А45-29447/2010 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения федерального имущества на спорном земельном участке, а также истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А45-29447/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) 09.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа компаний "Спецстройжелезобетон" (далее - ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон"), администрации муниципального образования города Искитима Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Спецстройжелезобетон" (далее - ООО "СПК "Спецстройжелезобетон") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2005, заключенного между Администрацией города и ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2004, заключенного между администрацией города и ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон"; применении последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2005 в виде возврата земельного участка площадью 19 300 кв.метров с кадастровым N 54:33:040702:0004 из земель населенных пунктов для промышленного использования, расположенного по улице Молдавская, 46 в городе Искитиме Новосибирской области, в собственность муниципального образования города Искитима Новосибирской области; применении последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2004 в виде возврата земельного участка площадью 50 000 кв.метров с кадастровым N 54:07:047402:0014 из земель промышленности для размещения асфальтного завода, расположенного примерно в 3,4 км по направлению на восток от ориентира - поселка Койниха Искитимского района Новосибирской области, в собственность муниципального образования города Искитима Новосибирской области.

Требования представителя собственника федерального имущества мотивированы отчуждением земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "НЗИВ") на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле третьими лицами привлечены ФГУП "НЗИВ", Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, администрация Искитимского района Новосибирской области, администрация Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения федерального имущества на спорных земельных участках, а также истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФГУП "НЗИВ", что право федеральной собственности подтверждается выписками из реестра федеральной собственности.

В кассационной жалобе ФГУП "НЗИВ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на спорных земельных участках не находится недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации и переданное ФГУП "НЗИВ" на праве хозяйственного ведения.

По утверждению заявителя, суды ошибочно посчитали, что расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества, которые должны находиться в федеральной собственности, реконструированы и отстроены заново собственными силами ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон".

В подтверждение своих прав заявитель ссылается на выписки из реестра федерального имущества.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу ФГУП "НЗИВ" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заключенным с администрацией города Искитима договорам от 17.11.2004 и от 14.07.2005 ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон" приобрело в собственность соответственно земельный участок площадью 50 000 кв.метров с кадастровым N 54:07:047402:0014 из земель промышленности для размещения асфальтного завода, расположенный примерно в 3,4 км по направлению на восток от ориентира - поселка Койниха Искитимского района, и земельный участок площадью 19 300 кв.метров с кадастровым N 54:33:040702:0004 из земель населенных пунктов для промышленного использования, расположенный по улице Молдавская, 46 в городе Искитиме Новосибирской области.

Права этого приобретателя зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав N 54-01/33-22/2004-304, 54-54-08/004/2006-7).

В ходе рассмотрения требования Росимущества о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, как заключенных с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельные участки были предоставлены ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон" как собственнику расположенных на них объектов недвижимости.

Ранее ООО "Спецстрой-6" (правопредшественник ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон") на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 приобрело у ЗАО "Строительная фирма "Спецстрой" эти объекты недвижимого имущества.

Данные объекты располагались на земельном участке площадью 1,93 га, закрепленном постановлением администрации города Искитима от 05.12.1995 N 573 за ЗАО "Строительная фирма "Спецстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии земельный участок согласно кадастровому плану от 23.06.2004 N 33/04-1501 был поставлен на кадастровый учет N 54:33:04002:0004.

По результату исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ранее, наряду с имущественным комплексом ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон", расположенном на спорных земельных участках, в состав имущества производственного комплекса ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон", входила часть имущества государственной собственности, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НЗИВ".

Однако Управление Росимущества и ФГУП "НИВЗ" не подтвердили возникновение прав на земельный участок в связи с нахождением на нем федерального имущества в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, имущественный спор об истребовании ФГУП "НЗИВ" из чужого незаконного владения ООО "СПГК "Спецстройжелезобетон" этого имущества отклонен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 по делу N А45-22037/2009.

Кроме того, Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности оспаривания данных сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором в процессе судебного разбирательства было заявлено ответчиками, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отклонил иск Управления Росимущества о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НЗИВ" не подтвержден надлежащими доказательствами в силу положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются. В части излишней оплаты государственная пошлина возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-29447/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод искусственного волокна" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.