Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-5699/2010 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить сумму НДС, суд исходил из неподтверждения правомерности и обоснованности удержания инспекцией спорной суммы НДС, поскольку документального подтверждения в обоснование зачета налоговым органом спорной суммы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-5699/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа в размере 2 463 930 руб., а также взыскать проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, за каждый календарный день нарушения срока возврата из расчета 590,67 руб. за 1 день по день фактического возврата указанной суммы и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, действия налогового органа по зачету суммы части налога, подлежащего возврату, в счет погашения недоимки являлись законными и обоснованными; взысканные с налогового органа судебные расходы за оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 13.01.2010 N 11-18/000282 ДСП о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в размере 17 943 684 руб.

22.01.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на основании указанного решения инспекции.

26.01.2010 инспекция вернула часть указанной в заявлении о возврате суммы - 16 075 045, 96 руб. и в извещении от 26.01.2010 N 23349 сообщила Обществу, что сумма, заявленная к возмещению по НДС за 1 квартал 2009 года, подтверждена в размере 17 943 684 руб. и из нее сумма 1 537 448, 04 руб. зачтена в счет начисленной в ходе проведения камеральной проверки недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты - 20.04.2009.

Общество, не согласившись с удержанием спорной суммы НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция, принимая решение о возмещении НДС, должна была учесть имеющуюся у налогоплательщика недоимку по налогу, однако этого не было сделано, решение принято о возмещении заявленной суммы полностью, в связи с чем сумма, заявленная Обществом к возмещению и принятая налоговым органом, должна быть возвращена в полном объеме.

При этом судами отмечено, что материалами дела не подтверждается правомерность и обоснованность удержания инспекцией спорной суммы НДС, поскольку документального подтверждения в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование зачета налоговым органом спорной суммы не представлено.

Вместе с тем судами установлено, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что в данном случае налоговый орган учел суммы налога и штрафа, начисленные по решению от 12.10.2009 N 11-18/18822-1 ДСП, которое согласно судебным актам по делу NА46-25306/2009 признано недействительным, при этом оспариваемое решение о возмещении суммы НДС принято позже - 13.01.2010, в котором налоговый орган, как обоснованно отмечено судами, должен был учесть все доначисленные суммы.

Исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А46-25306/2009, установивших отсутствие недоимки по НДС на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном удержании налоговым органом спорной суммы НДС.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Приказа ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканного НДС за период с 27.01.2010 по 10.06.2010 в размере 79 740, 20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные Обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскали с инспекции в пользу Общества указанные суммы судебных расходов.

При этом суды правильно указали, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в Омской области на момент рассмотрения дела, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном в суд кассационной инстанции, Общество просит взыскать с инспекции 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В суд кассационной инстанции Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2010 N Ю-03 и платежное поручение от 12.11.2010 N 1001 на сумму 10 000 руб.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, то, что в настоящем судебном заседании представитель Общества не принимал участие (заявлено ходатайство от 22.11.2010 о рассмотрении дела в его отсутствие), представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу аналогичен отзыву на апелляционную жалобу инспекции (л.д. 80-81), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство частично и взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А46-5699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" судебные расходы в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.