Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А67-3777/2010 Дело о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А67-3777/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Рудич Евгений Николаевич (далее - заявитель, Е.Н. Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.08.2009 N 7353 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Электрон-Сервис") внесена запись за государственным регистрационным номером 2097017256433 от 17.08.2009 о внесении изменений в пункт 4.3 "Цель и предмет деятельности Общества" и пункт 4.15 "Компетенция исполнительного органа Общества" Устава ЗАО "Электрон-Сервис"; решения от 17.08.2009 N 7352 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" внесена запись за государственным регистрационным номером 2097017256455 от 17.08.2009 о генеральном директоре ЗАО "Электрон-Сервис" Ю.В. Игнатове, как о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы данного юридического лица.

Определением от 27.05.2010 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Электрон-Сервис" и гражданин Игнатов Юрий Вячеславович.

Определением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области производство по делу по заявлению Рудича Евгения Николаевича прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.07.2010 Арбитражного суда Томской области отменено, дело направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационных жалобах Инспекция и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; применение судом норм материального права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2010.

В отзыве на кассационные жалобы Е.Н. Р. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электрон-Сервис" налоговый орган указывает на законность принятого судом первой инстанции определения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.1993 ЗАО "Электрон-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000857993, ИНН 7018002940.

На основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электрон-Сервис" от 05.08.2009 об утверждении Устава Общества в новой редакции и избрании генеральным директором Общества И. Ю.В., Инспекцией 17.08.2009 была осуществлена государственная регистрация изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ЗАО "Электрон-Сервис" и регистрации Устава ЗАО "Электрон-Сервис" в новой редакции от 05.08.2009.

В связи с принятием вышеуказанного решения налоговым органом внесены изменения в раздел ЕГРЮЛ - "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица" - в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Электрон-Сервис", указан генеральный директор И.Ю.В. (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2097017256433 от 17.08.2009), а также зарегистрирован Устав ЗАО "Электрон-Сервис" в новой редакции от 05.08.2009 (запись за государственным регистрационным номером 2097017256455 от 17.08.2009).

Акционер ЗАО "Электрон-Сервис" Е.Н. Р., считая, что решение ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2097017256433 от 17.08.2009, и решение ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009 являются недействительными, 26.05.2010 обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявлению гражданина Е.Н. Р., акционера ЗАО "Электрон-Сервис", исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражных споров между гражданами - акционерами акционерных обществ и государственными органами, отсутствует. Возможность обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа именно в арбитражный суд гражданина, не осуществляющего предпринимательскую или иную деятельность как на момент обращения в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения, не мотивирован надлежащим образом; из материалов дела не усматривается, что обращение произведено именно в соответствии с требованиям статей 27, 29, 33, 198 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 21.07.2010 суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходил из того, что из заявления Е.Н. Р., как акционера ЗАО "Электрон-Сервис", владеющего 50 процентов акций от уставного капитала, следует, что целью приобретения акций вышеуказанного Общества было извлечение прибыли из деятельности Общества.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что акционером Е.Н. Р. оспорено решение повторного внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.08.2009, на основании которого налоговым органом приняты оспариваемые решения. Вышеуказанное решение общего собрания акционеров признано арбитражным судом недействительным (решение арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-6953/2009, оставленное без изменения постановлением от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Указанные в данной статье споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом согласно пункту 6 части 1 данной статьи арбитражным судам подведомственны и не вошедшие в указанный перечень дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, из которого следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение Е.Н. Р. акций ЗАО "Электрон-Сервис" преследует цель извлечения прибыли из деятельности Общества, то есть свидетельствует об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельностью.

Из оспариваемого налоговым органом и Обществом судебного акта следует, что Е.Н. Р., как акционер ЗАО "Электрон-Сервис", оспорил решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 05.08.2009, на основании которого Инспекцией были внесены изменения в учредительные документы ЗАО "Электрон-Сервис" и решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6953/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, исковые требования Е.Н. Р. были удовлетворены.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3777/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.