Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А67-1952/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и наличием выбоины на дорожном покрытии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А67-1952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Томск" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ТУП "Областное ДРСУ") о взыскании убытков в сумме 424 109 руб., причиненных застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в Страховой компании, были причинены убытки, которые, по мнению истца, возникли в результате бездействия ответчика (отсутствие предупреждающих знаков, невыполнение обязанностей по содержанию покрытия автодороги).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано исходя из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ГУП "Областное ДРСУ" ответственности за причиненные убытки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на невыполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автодороги, возложенной на него в соответствии со статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По мнению заявителя жалобы, ответчик не принял мер по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии, не установил соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии автодороги. Заявитель указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш., согласно которым глубина выбоины, послужившей причиной аварии, составляет 30 см. Кроме того, заявитель жалобы ссыпается на тот факт, что решением суда общей юрисдикции от 01.10.2007 был изменен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007, составленный в отношении водителя П., из протокола было исключено указание на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2007 между Страховой компанией и П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia", государственный знак В 098 ХВ 70 на срок с 16.05.2007 по 15.05.2007.

В период действия названного договора застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие - 09.06.2007 на трассе Томск-Каргала-Колпашево в районе 222 км автомобиль под управлением П. въехал в выбоину на дороге, после чего автомобиль отбросило в кювет, где произошло столкновение с деревом.

В результате аварии застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 356 136,32 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта превысила 80 процентов действительной стоимости автомобиля, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2003 является основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая страхователю по платежному поручению от 26.10.2007 выплачено страховое возмещение на сумму 424 109 руб., которую истец просит возместить за счет ответчика.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии безусловных доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба застрахованному автомобилю.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Так, согласно письменным пояснениям П. от 09.06.2007 автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, установленного пунктом 10.3 Правил дорожного движения (90 км/ч). Освобождение П. от административной ответственности в силу исключения из протокола об административном правонарушении ссылки на пункт 10.1 Правил дорожного движения на основании решения суда от 01.10.2009 в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение названного пункта Правил дорожного движения само, по себе не опровергает того факта, что П. превысил установленный скоростной режим.

Оснований утверждать, что авария произошла по вине ответчика, у арбитражных судов не имелось. Поскольку материалами дела не подтверждено, что именно состояние автодороги явилось причиной аварии, повлекшей убытки, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства и наличием выбоины на дорожном покрытии; указали, что необходимо также принимать во внимание превышение скоростного режима лицом, управлявшим транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ответчик не принял мер по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и не установил соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии автодороги, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку согласно схеме происшествия, подписанной, в том числе, П., установить глубину выбоины не представляется возможным. Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля Ш., согласно которым глубина выбоины, послужившей причиной аварии, составляет 30 см, необоснованна, так как согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2009 данный свидетель не составлял схему происшествия, не подтвердил того, что сам измерял глубину выбоины, не смог пояснить противоречий между его показаниями и отображением выбоины на схеме дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Ш.

Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства, опровергающие его вину в произошедшей аварии, а истец с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доказательства, представленные ответчиком, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А67-1952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.