Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А75-2564/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А75-2564/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее по тексту ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни (далее по тексту таможенный орган) от 12.02.2010 N 10505000-603/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения, так как в данном случае имело место недовложение товара отправителем, а не его утрата.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что общество должно участвовать при проведении таможенного досмотра. Акт таможенного досмотра составлен с нарушением законодательства, поэтому является недопустимым доказательством в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вина перевозчика в недоставке одного грузового места таможенным органом в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от таможенного органа к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители таможенного органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N 944449 и коммерческим документам от 17.08.2009 N 96380445, от 22.09.2009 N 96446769, от 22.09.2009 N 96446771, от 12.08.2009 N 96372625, от 21.08.2009 N 96389008, от 27.07.2009 N 96339699, документу "Обобщенная информация к инвойсам" без номера и даты, составляющими транзитную декларацию N 10225020/041009/0003711, в контейнере NFLU 4910938 доставлен товар для компании "Халлибуртон".

По результатам досмотра контейнера NFLU 4910938 таможенным органом установлено нарушение целостности упаковки поддона с наружной цементировочной муфтой и поддона с клеем "Грабер" и отсутствие одной канистры с товаром "BA.CLAY GRABBER" весом 25 кг, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2009 N 43.

По данному факту таможенным органом 09.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 30.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-603/2009 и 12.02.2010 вынесено постановление N 10505000-603/2009 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Из материалов дела видно, что общество в нарушение статей 88, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечило надлежащей сохранности вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ОАО "РЖД" не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты груза, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Из указанной нормы следует, что при таможенном досмотре вправе присутствовать декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара.

Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство лег в основу установления противоправности действий ОАО "РЖД", то отсутствие при досмотре уполномоченного лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правомерность привлечения общества к административной ответственности, так как факт утраты груза им не оспаривается и подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ОАО "РЖД" как несостоятельные, не опровергающе выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава совершенного правонарушения и вины в его совершении. Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.