Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-6037/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании обеспечить выбор земельного участка, поскольку отказ ответчика в выборе и согласовании спорного земельного участка не привел к нарушению прав и законных интересов истца в предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-6037/2010
(извлечение)

Предприниматель Б.П.Е. (далее - предприниматель, Б.П.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным решения комитета об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 1,54 га, расположенного по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, напротив жилого дома N 50, для строительства апарт-отеля, изложенного в письме от 19.02.2010 N Б-65/3-ж, и обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 14.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Временные правила застройки г. Барнаула, утверждённые решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, предусматривают возможность отказа в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормативам и отсутствует согласование одного из уполномоченных органов. Полагает, что отказ комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предпринимателем Б.П.Е. не подтверждено его намерение на строительство апарт-отеля на территории испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Б.П.Е. обратился в Главное управление с заявкой N 7404 о выборе земельного участка примерной площадью 1,54га, расположенного по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 26.10.2009 N АН-11306 данное заявление предпринимателя Главным управлением было направлено в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 Б.П.Е. обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению от 30.09.2009 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Письмом от 19.02.2010 N Б-65/3-Ж Комитет уведомил предпринимателя о том, что Главным управлением было направлено обращение в Администрацию города Барнаула об обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1,54га, расположенного по Змеиногорскому тракту, напротив жилого дома N 50 в г. Барнауле для строительства апарт-отеля, согласно поданному предпринимателем в Главное управление заявлению, а также о результатах его рассмотрения Комитетом, из которых следовало, что Комитетом был подготовлен ответ о том, что запрашиваемый участок по Змеиногорскому тракту, напротив жилого дома N 50 залесен и размещение каких-либо объектов на нем в соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5 приложение "противопожарные требования" не допускается, а свободный участок, с учетом всех охранных зон составляет не более 0,1 га.

Считая отказ комитета не законным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя Б.П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как заинтересованному лицу предоставлено лишь право оформления акта выбора земельного участка, которое заключается в его подготовке и подписании.

Поэтому сделал вывод, что, комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства апарт-отеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Однако в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что запрашиваемый участок по Змеиногорскому тракту, напротив жилого дома N 50 залесен и размещение каких-либо объектов на нем в соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5 приложение "противопожарные требования" не допускается, а свободный участок, с учетом всех охранных зон составляет не более 0,1 га.

При таких обстоятельствах предприниматель Б.П.Е. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Б.П.Е.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6037/2010 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Б.П.Е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.