Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-6044/2010 Признавая законным решение об отказе в выборе земельного участка, суд исходил из того, что отказ ответчика в выборе и согласовании спорного земельного участка не привел к нарушению прав и законных интересов истца в предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А03-6044/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.П.Е. (далее - заявитель, предприниматель, Б.П.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.02.2010 N Б-55/1-ж, об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного по улице Вечерней в районе жилого дома N 27 в поселке Борзовая Заимка, г. Барнаул, для строительства апарт-отеля и обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Б.П.Е.

В обоснование жалобы указывает на то, что Временные правила застройки г. Барнаула, утверждённые решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, предусматривают возможность отказа в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормативам и отсутствует согласование одного из уполномоченных органов.

Полагает, что отказ комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предпринимателем Б.П.Е. не подтверждено его намерение на строительство апарт-отеля на территории испрашиваемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 Б.П.Е. обратился в Главное управление с заявкой N 5751 о выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного по улице Вечерней в поселке Борзовая Заимка, г. Барнаул, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 03.09.2009 N ЛЛ-9665 данное заявление предпринимателя Главным управлением было направлено в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 Б.П.Е. обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению от 31.07.2009 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Письмом от 19.02.2010 N Б-55/1-Ж комитет уведомил предпринимателя о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, в настоящее время перспективы которого не определены и не утверждены.

Считая отказ комитета не законным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя Б.П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как должен был лишь зафиксировать в акте выбора запрашиваемого земельного участка факт нахождения его в пределах населенного пункта, перспективы которого не определены и не утверждены, поскольку проекты планировки будут разрабатываться только после утверждения генерального плата городского округа - города Барнаула.

Поэтому сделал вывод, что комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства апарт-отеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является обязательной процедурой, и ее несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Однако ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что на запрашиваемом земельном участке строительство невозможно, так как участок расположен в пределах населенного пункта, проекты планировки на который будут разрабатываться только после утверждения Генерального плана городского округа - города Барнаула. В настоящее время перспективы развития поселка не определены и не утверждены.

При таких обстоятельствах предприниматель Б.П.Е. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более, что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6044/2010 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Б.П.Е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.