Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-2653/2010 Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения инспекцией срока возврата излишне взысканных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-2653/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) 450 980 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов за счет средств соответствующих бюджетов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, применив статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 21.05.2007 N 54, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 901 883 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 901 331 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 9 509 417 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 500 643 рублей, доначисления НДС в размере 4 506 653 рублей, соответствующих данным налогам пени, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Одновременно Общество ходатайствовало о применении мер обеспечения, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2007 действие решения налогового органа в оспариваемой части приостановлено.

На основании решения от 21.05.2007 N 54 налоговым органом выставлено требование от 07.06.2007 N 79632 об уплате доначисленных решением сумм налогов, пени и штрафных санкций. Данное требование исполнено Обществом платежными поручениями от 24.10.2008 и от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.09.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, признано недействительным решение Инспекции от 21.05.2007 N 54 в части начисления штрафов, пени, доначисления налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Крона".

По заявлению Общества от 13.10.2009 о возврате излишне уплаченных налогов Инспекция 23.10.2009 перечислила на расчетный счет Общества 1 911 273 рубля налога на прибыль, 312 013 рублей пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 382 255 рублей, 836 363 рубля НДС, пени в сумме 183 449 рублей, штраф за неполную уплату НДС в сумме 167 273 рублей.

22 января 2010 года Общество обратилось с письменным заявлением об уплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2010 года решением N 643 Инспекция отказала в уплате процентов, мотивировав тем, что в данном случае имела место добровольная уплата налога, а не излишнее взыскание. Установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов не нарушен, следовательно, проценты начислению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебные инстанции, проанализировав положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе федерального унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", указали, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, а сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки М.В.А. даны разъяснения о том, что излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, имеет место излишнее взыскание налога, а не излишняя уплата налога. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Судебные инстанции исследовав все материалы дела, в том числе платежные поручения, требование от 07.06.2007 N 79632, решение Инспекции от 21.05.2007 N 54, в совокупности с доводами сторон, установили, что перечисление налога произведено Обществом на основании указанного выше требования, то есть, вследствие действий налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт излишнего взыскания налога, пеней, штрафа в части начисления по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Крона" по требованию Инспекции от 07.06.2007 N 79632 и сделали правильный вывод о том, что произведенная оплата спорного налога носит характер взыскания и не является излишней уплатой. В связи с чем правомерно применили положения пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А27-2653/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.