Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А45-8384/2010 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком площади торгового зала большей, чем им указано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А45-8384/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 16-13/02/49 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 328 813 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 65 762 руб. 89 коп.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о неправомерном увеличении Инспекцией для исчисления налога площади торгового зала, так как витрины с образцами товаров расположены в демонстрационно-выставочном зале, который составляет единое помещение с площадью, используемой под офис.

По мнению Инспекции, то обстоятельство, что на площади, используемой в розничной торговле, налогоплательщик осуществляет другой вид деятельности, не может служить основанием для изменения физического показателя при расчете суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С.А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 16.07.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.11.2009 N 16-13/02/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 24.12.2009 N 16-13/02/49.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 328 813 руб. 48 коп., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя - площади торгового зала в размере 6 кв. м., вместо 72 кв.м.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании индивидуальным предпринимателем площади торгового зала большей, чем им указано.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, прокатом предметов медицинского и санитарного обслуживания через объект стационарной сети, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Советская, 52.

Исходя из основных понятий, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно указали, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, в связи с чем пришли к правильному выводу, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, индивидуальный предприниматель должен руководствоваться фактической величиной площади торгового места.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протокол осмотра помещения от 06.10.2009 N 1, договоры аренды от 01.08.2007 N 27/07, от 01.07.2008 N 24/08, поэтажный план объекта, экспликации, инвентаризационные описи, договоры проката, арбитражные суды установили, что указанные документы не содержат указания на площадь торгового зала; согласно договорам аренды арендодатель обязуется передать арендатору (индивидуальному предпринимателю) в аренду объект недвижимости, состоящий из офиса продаж - 6 кв.м., демонстрационно-выставочного зала 66 кв.м., туалета 1.60 кв.м., всего 73, 6 кв.м.; непосредственно розничная торговля осуществлялась в офисе продаж площадью 6 кв.м., в котором располагалось рабочее место сотрудника, кассовый аппарат; в остальной части арендованного помещения - демонстративно-выставочном зале площадью 66 кв.м. оказывались бытовые услуги (проката); демонстрационно-выставочный зал отделен от офиса продаж временной перегородкой.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем в течение проверяемого периода на площади 72 кв.м. осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля и оказание бытовых услуг (прокат оборудования), причем розничная торговля товарами осуществлялась в помещении площадью 6 кв.м., арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией единого налога на вмененный доход со всей площади арендуемого помещения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод суда, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что местом обслуживания покупателей и совершения сделок купли-продажи являлась вся арендуемая предпринимателем площадь, включая демонстрационно-выставочный зал, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылку Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N ВАС-17123/08 кассационная инстанция отклоняет, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств вышеуказанного дела, по которому рассматривался спор об исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении на одной торговой площади двух видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.