Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А67-884/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи и платы за ответственное хранение не принятого товара, поскольку истцом не соблюдены условия спорного договора, отказ от всех переданных товаров или от их части не соответствует условию об ассортименте, кроме того, истцом в установленный договором срок не заявлено требование о замене товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А67-884/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сима-ленд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирский стиль ЛТД" о взыскании 126 986,99 рублей, из которых 99 666 рублей - сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N 61 от 7 октября 2008 года, 8 571,27 рублей - пеня за период с 29 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года, 18 750 рублей - плата за ответственное хранение не принятого товара.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 463, 486, 487, 514, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав перечень товара, указанный в акте N 1824 от 11.09.2009 и в счете Зак-005258 от 12.08.2009, суд установил, что расхождение в перечне товара имеется только в отношении одного пункта. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства исполнения обязанности о направлении ответчику претензии в установленный договором срок. В связи с этим, требование истца о возврате суммы предоплаты по причине неисполнения обязанности по передаче товара является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Сима-ленд", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что из заказанного и оплаченного истцом товара по договору N 61 от 07.10.2008 не поступило ни одного наименования. Судами нарушены правила об оценке доказательств в совокупности, например, в претензии от 30.09.2009 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору и осуществления оплаченной поставки. Полученный фактически товар не предусматривался договором, заявкой, счетом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года между ООО "Сибирский стиль ЛТД" (продавец) и ООО "Сима-ленд" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 61 с согласованием окончательной редакции в протоколе разногласий от 7 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался поставить и передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали наименование товара - изделия из бересты, дерева, шпона и картона, изготовленные ООО "Сибирский стиль ЛТД".

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае обнаружения покупателем при приемке товара недостатков по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, составляется соответствующий акт (ТОРГ-2, ТОРГ-3). На основании указанного акта покупатель составляет претензию. В течение трех дней с момента приемки товара покупатель должен уведомить продавца, направив акт и претензию по факсу или электронной почте, а в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара - выслать почтой с уведомлением о вручении оригиналы вышеуказанных документов.

Продавец в течение семи календарных дней с момента получения претензии и надлежащим образом оформленного акта рассматривает их и сообщает о принятом решении покупателю (пункт 2.5 договора).

Стороны определили, что договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, с последующим продлением на календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон о намерении прекратить его действие (пункты 6.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть полностью отгружен в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В пунктах 4.1, 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена 100% предоплата товара, цена товара не включает в себя НДС.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании электронной заявки покупателя, продавец выставил счет N Зак-005258 от 12 августа 2009 года, в котором указано наименование товара, его цена, количество и стоимость всего на сумму 99 666 рублей.

ООО "Сима-ленд" перечислило ООО "Сибирский стиль ЛТД" 99 666 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1710 от 14 августа 2009 года. В качестве основания платежа указан счет N Зак-005258 от 12 августа 2009 года.

31 августа 2009 года товар в адрес истца ответчиком отгружен и получен последним 9 сентября 2009 года.

Как следует из акта N 1824 от 11 сентября 2009 года, составленного истцом, об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), товар был отправлен ответчиком со станции отправления по адресу: г. Томск, Ленина, 190, стр. 2, способ доставки - ООО "Автотрейдинг" 31 августа 2009 года. Товар прибыл на станцию назначения 9 сентября 2009 года. Приемка товара начата 11 сентября 2009 года, приостановлена в тот же день. В акте имеется ссылка на договор N 61 от 7 октября 2008 года и указано, что поступило 4 картонные коробки, наименование товара - сувениры, единица измерения шт., масса 22 кг, 0,120 куб.м. Коробки целые, сухие, постороннего доступа к товару не было. Расхождений по количеству мест и массе нет. На четвертой странице акта указано, что поступил товар, не заявленный в накладной, о данном товаре стало известно в момент прихода, заранее о нем не сообщалось. К акту составлено приложение N 1, в нем указаны перечень, количество, цена и общая стоимость товара.

По утверждению истца ответчик передал истцу товар без сопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур).

В претензии от 30 сентября 2009 года N 40 истец заявил о неисполнении ответчиком требования по поставке товара и предъявил к ответчику требование об отгрузке товара в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии, и уплате неустойки в сумме 3 189,31 рублей.

ООО "Сима-ленд" уведомило ООО "Сибирский стиль ЛТД" письмом N 41 от 6 октября 2009 года о принятии товара на ответственное хранение.

В связи с длительной просрочкой и утратой интереса к данному товару ООО "Сима-ленд" направило ООО "Сибирский стиль ЛТД" претензию N 47 от 23 ноября 2009 года с требованием о возврате предоплаты, об уплате неустойки и возмещении расходов на ответственное хранение.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сима-ленд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (акта от 11.09.2009 N 1824 с приложением N 1 и счета Зак-005258 от 12.08.2009) и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дав оценку имеющимся в деле доказательств, суд установил, что расхождение в перечне полученного и заказанного товара имеется только в отношении одного пункта - п. 55 акта N 1824 от 11.09.2009 - тарелка Екатеринбург, 246972 стоимостью 135 руб., в количестве 5 штук.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Приложение N 1 свидетельствует о перечне полученного товара, поскольку ссылка на данное приложение сделана Акте N 1824 от 11.09.2009 в разделе "По сопроводительным транспортным документам значится".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что фактически к истцу поступил от ответчика товар, перечисленный в счете, который истец оплатил, и дополнительно товар, который он не согласовывал и не оплачивал (одно наименование).

В акте содержится ссылка на договор N 61 от 07.10.2008.

Судом установлено, что условия договора истцом не соблюдены, отказ от всех переданных товаров или от их части, не соответствующей условию об ассортименте, требование о замене товаров истцом в установленный договором срок не заявлены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.