Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-5816/10

г. Томск

Дело N 07АП-5816/10 (А67-884/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Трунова И.В. по доверенности от 01 марта 2010 года

от ответчика: Наумовой Е.В. по доверенности от 11 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2010 года

по делу N А67-884/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД"

о взыскании 126 986,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - ООО "Сима-ленд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" (далее - ООО "Сибирский стиль ЛТД") о взыскании 126 986,99 рублей, из которых 99 666 рублей - сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N 61 от 07 октября 2008 года, 8 571,27 рублей - пеня за период с 29 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года, 18 750 рублей - плата за ответственное хранение не принятого товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сима-ленд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы права при исследовании акта N 1824 от 11 сентября 2009 года и неправильно установлены обстоятельства, изложенные в нем. Поскольку от поставщика - ответчика никаких товарно-сопроводительных документов не представлялось, то в Приложении 1 истцом был указан ожидаемый товар из заявки, которая направлялась ответчику. Полагает, что доказыванию подлежит отсутствие вины, которое должно доказываться ответчиком. Полученный фактически товар не предусматривался договором, заявкой, счетом ни по наименованию, ни по ассортименту, ни по количеству, ни по качеству и комплектности. Ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче согласованного сторонами товара и товарно-сопроводительных документов, относящихся к товару.

ООО "Сибирский стиль ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлено доказательств каких-либо отношений вне рамок договора купли-продажи, принимающая сторона приостановила приемку, обнаружив в месте 1 несоответствие товара по ассортименту, по оставшимся 3 местам информация в акте не содержится, по условиям договора истец должен был в трехдневный срок направить акт и претензию, истцом не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о несоответствии товара договору (заявке). Поскольку истец не отказался от товаров в разумный срок, товар считается принятым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ООО "Сибирский стиль ЛТД" (продавец) и ООО "Сима-ленд" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 61 с согласованием окончательной редакции в протоколе разногласий от 07 октября 2008 года (л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался поставить и передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали наименование товара - изделия из бересты, дерева, шпона и картона, изготовленные ООО "Сибирский стиль ЛТД".

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае обнаружения покупателем при приемке товара недостатков по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, составляется соответствующий акт (ТОРГ-2, ТОРГ-3). На основании указанного акта покупатель составляет претензию. В течение трех дней с момента приемки товара покупатель должен уведомить продавца, направив акт и претензию по факсу или электронной почте, а в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара - выслать почтой с уведомлением о вручении оригиналы вышеуказанных документов.

Продавец в течение семи календарных дней с момента получения претензии и надлежащим образом оформленного акта рассматривает их и сообщает о принятом решении покупателю (пункт 2.5 договора).

Стороны определили, что договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, с последующим продлением на календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон о намерении прекратить его действие (пункты 6.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть полностью отгружен в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В пунктах 4.1, 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена 100% предоплата товара, цена товара не включает в себя НДС.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании электронной заявки покупателя, продавец выставил счет N Зак-005258 от 12 августа 2009 года, в котором указано наименование товара, его цена, количество и стоимость всего на сумму 99 666 рублей (л.д. 46-47).

ООО "Сима-ленд" перечислило ООО "Сибирский стиль ЛТД" 99 666 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1710 от 14 августа 2009 года (л.д. 10). В качестве основания платежа указан счет N Зак-005258 от 12 августа 2009 года.

Как следует из акта N 1824 от 11 сентября 2009 года (л.д. 11-14), составленного истцом, об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), товар был отправлен ответчиком со станции отправления по адресу: г.Томск, Ленина, 190, стр. 2, способ доставки - ООО "Автотрейдинг" 31 августа 2009 года. Товар прибыл на станцию назначения 09 сентября 2009 года. Приемка товара начата 11 сентября 2009 года, приостановлена в тот же день. В акте имеется ссылка на договор N 61 от 07 октября 2008 года и указано, что поступило 4 картонные коробки, наименование товара - сувениры, единица измерения шт., масса 22 кг, 0,120куб.м. Коробки целые, сухие, постороннего доступа к товару не было. Расхождений по количеству мест и массе нет. На четвертой странице акта указано, что поступил товар, не заявленный в накладной, о данном товаре стало известно в момент прихода, заранее о нем не сообщалось. К акту составлено приложение N 1, в нем указаны перечень, количество, цена и общая стоимость товара (л.д. 15-17).

По утверждению истца ответчик передал истцу товар без сопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур).

В претензии от 30 сентября 2009 года N 40 истец заявил о неисполнении ответчиком требования по поставке товара и предъявил к ответчику требование об отгрузке товара в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии, и уплате неустойки в сумме 3 189,31 рублей (д.д. 18).

Поскольку ответчик произвел поставку товара, не соответствующего условиям договора - с нарушением требований к ассортименту и номенклатуре, ООО "Сима-ленд" уведомило ООО "Сибирский стиль ЛТД" письмом N 41 от 06 октября 2009 года о принятии товара на ответственное хранение (л.д.21-22).

В связи с длительной просрочкой и утратой интереса к данному товару ООО "Сима-ленд" направило ООО "Сибирский стиль ЛТД" претензию N 47 от 23 ноября 2009 года с требованием о возврате предоплаты, об уплате неустойки и возмещении расходов на ответственное хранение (л.д.19).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сима-ленд" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 463, 486, 487, 514, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства исполнения обязанности о направлении ответчику претензии в установленный договором срок. В связи с этим, требование истца о возврате суммы предоплаты по причине неисполнения обязанности по передаче товара является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом, что расхождение в перечне товара, указанного в счете на оплату и в составленном истцом акте имеется только по одному пункту (пункт 55 акта), данный товар в счете на оплату не указан.

Следовательно, истцу поступил товар, перечисленный в счете, который оплачен истцом, а также товар, который истцом не согласован и не оплачен.

Последствия нарушения условия об ассортименте установлены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Между тем, условия договора истцом не соблюдены, отказ от всех переданных товаров или от их части, не соответствующей условию об ассортименте, требование о замене товаров истцом в установленный договором срок не заявлены.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылается на часть 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи об обязанности покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара и о правовых последствиях, наступающих в случае неисполнения им своей обязанности о направлении продавцу извещения о нарушении условий договора купли-продажи в указанный в договоре срок, не применяются к продавцу, который знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не удовлетворяют условиям договора купли-продажи.

По общему правилу бремя доказывания данного факта несет покупатель.

Между тем, истец такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2010 года по делу N А67-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко