Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А70-1299/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, поскольку заявителем избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А70-1299/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.А.П. 05.02.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "МИОЛА" о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым N 72:25:01 04 007:0032, расположенного по улице Ленина, 47 в городе Ишиме.

Требование землепользователя мотивировано нарушает его прав и интересов по осуществлению предпринимательской деятельности в результате регистрации прав другого лица на аренду этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Л.А.П. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем способе защиты заявителем нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Л.А.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, вследствие чего граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По утверждению заявителя, обращение в суд последовало после признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу N А70-6430/2009 недействительным постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "МИОЛА" под нежилые здания и строения по улице Ленина, 47 в городе Ишиме", что препятствует ему реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка.

От предпринимателя Л.А.П. по электронной почте поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

ЗАО "МИОЛА" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Л.АП. не направило.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя Л.А.П., как поданное с нарушением установленного порядка.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, на основании постановления от 24.01.2006 N 69 администрация города Ишима (арендодатель) по договору аренды от 14.06.2006 N 20 предоставила ЗАО "МИОЛА" (арендатору) в пользование земельный участок с кадастровым N 72:25:01 04 007:0032, расположенный по улице Ленина, 47 в городе Ишиме.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2007 N 72-72-06/005/2007-210).

Впоследствии постановление главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу N А70-6430/2009.

При рассмотрении требования предпринимателя Л.А.П. о признании недействительным зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2) о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которые применяются с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку заявитель избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.

Кроме того, данный способ не может повлиять на восстановление прав предпринимателя Л.А.П.

Довод заявителя о необходимости указания судом способа защиты нарушенных прав не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суд первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-1299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.