Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А70-3322/2010 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт и размер понесенных им расходов по содержанию нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, при этом расходы по уборке снега на прилегающей территории уменьшены судом с учетом того, что истец и ответчик не являются единственными собственниками земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А70-3322/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании 150 812,47 руб. неосновательного обогащения и 2 899,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела от взыскания процентов истец отказался.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию имущества (по охране, уборке помещений, по оплате электроэнергии, по уборке прилегающей территории от снега, по уплате взносов в Пенсионный фонд и налогов на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 141 457 руб. Кроме этого, с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что собственник имущества обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом отказано частично во взыскании расходов по уборке снега на прилегающей территории по той причине, что Т.В.И. и С.А.В. не являются единственными собственниками земельного участка.

С.А.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 111 366,44 руб.

Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права - дело было рассмотрено без его участия. Ссылается на то, что в судебном заседании 07.07.2010 судом был объявлен перерыв до 14 часов 14.07.2010. Вместе с этим дело было рассмотрено 14.07.2010 в 12 часов.

С.А.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уборке снега. Указывает на то, что Т.В.И., являясь собственником ООО "ТюменьСпецТрансСервис" - подрядчика, заключил договор на уборку снега в своих интересах.

Касаясь вопроса о взыскании расходов на выплату налоговых и пенсионных платежей, заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных истцом доказательств.

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что охрану помещений и расчистку подъездных путей к зданию от снега он производил своими силами.

Учитывая изложенное, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Т.В.И. решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, предприниматель Т.В.И. и предприниматель С.А.В. владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями лит. А1, А2, А3, А4 общей площадью 555,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30-лет Победы 111/1 (по 1/2 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2003.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с сентября 2009 года по март 2010 года ответчик не оплачивает счета за потребление электроэнергии, отказался компенсировать расходы по охране и уборке здания. Уборка и охрана принадлежащих сторонам помещений осуществлялась работниками истца на основании заключенных с ними трудовых договоров. Общая сумма расходов истца на уборку и охрану помещения за период с сентября 2009 года по март 2010 года составила 105 000 руб. Оплата электроэнергии производилась истцом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов в целом за все здание. Расходы на электрическую энергию составили 60 181,12 руб. Кроме этого, истец сослался на наличие расходов, понесенных в связи с уборкой прилегающей к зданию территории от снега (49 499,82 руб.) и расходов по страховым взносам в Пенсионный фонд за работников (сторожей и технички) в период с мая 2008 года по август 2009 года (56 350 руб.), а также налога на доходы физических лиц (52 323 руб.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Расходы по уборке снега на прилегающей территории уменьшены судом с учетом того, что доля 378/1000 в праве собственности на земельный участок находится в собственности Р.О. "Тюменская христианская церковь".

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по охране и уборке территории, как правильно отметил суд, по существу не подтверждены. В материалах дела имеется лишь трудовой договор З.В.В. с С.А.В. на выполнение первым по совместительству работы сторожа. Оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд пришел к вышеупомянутому выводу. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки заявителя жалобы на необъективность доказательств, подтверждающих факт уборки истцом снега, не принимается во внимание, поскольку доказательства истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о понесенных истцом расходах в виде уплаты взносов в Пенсионный фонд за работников (сторожей, технички) и налогов на доходы физических лиц были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора (проведение судебного заседания ранее назначенного времени без участия представителя ответчика) не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу N А70-3322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.