Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А45-5694/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А45-5694/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод "Экран" 09.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" о взыскании 100 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (стеклотара) согласно условиям договора поставки от 02.04.2007 N 151-07-ПБ.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 890 322 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение ответчиком порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В кассационной жалобе ООО "Красота.Сила.Молодость" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает незаключенным договор поставки от 02.04.2007 N 151-07-ПБ ввиду отсутствия надлежащего согласования сторонами ассортимента, количества и сроков поставки товара, что исключает необходимость исполнения вытекающих из него обязательств.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ОАО "Завод "Экран" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Красота.Сила.Молодость". Истец не согласен с выводом ответчика о незаключенности договора поставки, а также указал на правильное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика, подписанного неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Завод "Экран" (поставщик) по договору поставки от 02.04.2007 N 151-07-ПБ поставило ООО "Красота.Сила.Молодость" (покупателю) товар (стеклотару) согласно спецификациям на общую сумму 11 743 404 рублей 33 копеек.

Условия поставки признаются согласованными сторонами согласно пункту 1.4 договора после подписания спецификации о наименовании, ассортименте и количестве товара, цене, способе и сроке поставки.

Обязанностью покупателя (пункт 3.1 договора) является полная предоплата каждой партии товара в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета.

Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений спецификаций от 02.04.2007 N 1, от 23.07.2007 N 2, от 01.12.2007 N 4, от 21.02.2008 N 6 вытекает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара и условий оплаты.

В результате совокупной оценки товарных накладных с отметками о получении товара, доверенностей представителя, с учетом акта сверки взаимных расчетов, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара в рамках этого договора поставки.

Следовательно, при удовлетворении требования продавца о взыскании оставшейся суммы 890 322 рублей 03 копеек задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки опровергается установленными обстоятельствами дела о его исполнении в соответствии с определимыми условиями.

Ссылка на нарушение норм процессуального права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная соблюдением порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Поскольку согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 Кодекса выдать исполнительный лист на взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу N А45-5694/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.