Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А46-8017/2007 Заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А46-8017/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Арбитражный управляющий Ф.Г.Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромБытСтрой" (далее - ООО "ПромБытСтрой", должник) и вознаграждения в сумме 66 997 рублей 95 копеек, из которых 3 127 рублей - расходы на опубликование сведений, 63 870 рублей 95 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 19.09.2007 по 01.04.2008.

Определением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.Г. Ш. взыскано 66 997 рублей 95 копеек.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судами неполно исследованы материалы дела. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно: не принимались меры к своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. В случае добросовестного исполнения обязанностей Ф.Г. Ш. было бы выявлено имущество должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счёт которого в последующем были бы покрыты расходы арбитражного управляющего. Расходы в размере 3 127 рублей не подтверждены документально, поскольку отсутствует платёжное поручение, подтверждающее фактическую оплату данных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПромБытСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ф.Г. Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 01.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим утверждён Ф.Г. Ш. Определением суда от 28.10.2008 Ф.Г. Ш. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ПромБытСтрой" завершено.

Арбитражный управляющий Ф.Г. Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ф.Г. Ш. 66 997 рублей 95 копеек судебных расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, подтверждёнными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 24.06.2010 и постановления от 21.09.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8017/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.