Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2159/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд исходил из неоплаты компанией потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2159/2010
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Компания, ответчик) о взыскании 2 658 116,41 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды, 20 050,79 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 16.06.2010 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное применение расчета задолженности, произведенного истцом, на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку воду, которую подогревает ответчик, получают только граждане, соответственно, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Вывод суда о том, что вода, поставляемая истцом, претерпевает изменения параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды поставляемой истцом, материалами дела не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 Предприятие является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 01.03.2007, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 59/1.

01.01.2009 и 01.10.2009 между сторонами были подписаны акты о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающие что Предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=200 по ул. Киевская, 59/1 от наружной стены здания ЦТП, отходящие водопроводные линии холодного водоснабжения d=100 мм, а Компания - за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по адресу ул. Киевская, 59/1.

В период ноябрь-декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 59/1 и принадлежащему Компании на праве аренды для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

Неоплата Компанией потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, установив, что между сторонами в отсутствии письменного договора сложились фактические отношения по поставке холодной воды, пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента истца произвести оплату потребленного ресурса. При этом суд указал на правомерное определение истцом количества израсходованной ответчиком холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с отсутствием в спорный период прибора учета холодной воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 72, 77 Правил N 167, ОАО "ТГК-11" является абонентом МУП "Томский энергокомплекс" и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 названных Правил.

В силу пункта 77 Правил N 167 при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 названных Правил по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь названными нормами права, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период воды, пришли к выводу об обязанности ответчика как абонента Предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке воды в отсутствие письменного договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды указали на правомерное определение истцом количества израсходованной ответчиком холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, так как в спорный период на ЦТП принятый в эксплуатацию прибор учета холодной воды отсутствовал.

Довод ответчика о применении к данным правоотношениям Правил N 307, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения являются граждане, является несостоятельным.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Поскольку ответчик получает от истца холодную воду для подогрева и конечные потребители получают от ответчика коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая предприятием, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик использует воду для осуществления своей хозяйственной деятельности. Следовательно, у судов не имелось оснований для применения Правил N 307 при расчете количества отпущенной ответчику в спорный период воды.

Поскольку расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в актах о границе ответственности от 01.01.2009, от 01.10.2009, в том числе и с учетом диаметра трубы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической возможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом.

Довод о наличии в присоединенной сети трубопроводов транзитного трубопровода, по которому поставляется холодная вода другим потребителям кроме ответчика, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку указанное не влияет на количество потребляемого ответчиком объема холодной воды. Расчёт иска произведён исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика, что является объективным показателем, не зависящим от разбора воды иными потребителями. Безусловные доказательства потребления холодной воды в меньшем количестве, чем начислено истцом, ответчик не представил.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.