Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2166/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой холодной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2166/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 2 069 467 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2009 года, и 19 425 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 11.06.2010, с последующим начислением по ставке 7,75% годовых по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой холодной воды.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), так как потребителем горячего водоснабжения является население и при определении объёма воды в случае отсутствия счётчиков следовало исходить из норматива потребления.

Ссылается на недоказанность истцом объёма холодной воды, поступившей на центральный тепловой пункт.

Кроме этого указывает, что осуществляет подогрев холодной воды для третьих лиц и получает плату только за подогрев.

В поступившем по факсимильной связи отзыве на кассационную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" возражает против удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

МУП "Томский энергокомплекс" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по арендованному ответчиком участку водопроводной сети, непосредственно присоединённому к центральному тепловому пункту (ЦТП), расположенному по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1, для обслуживания контрагентов ОАО "ТГК N 11", запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ответчиком полученной в вышеуказанный период холодной воды на нужды горячего водоснабжения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению водой.

При этом ОАО "ТГК N 11" признано абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

В связи с отсутствием заключенного договора суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующих взаимоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 72 Правил N 167 предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пунктов 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объём водоотведения в этом случае принимается равным объёму водопотребления.

Учитывая, что водоснабжение в спорный период ответчиком производилось без приборов учёта, суды сочли правильным расчёт истца, осуществлённый в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод ответчика о необходимости расчёта количества отпущенной МУП "Томский энергокомплекс" воды по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, так как конечным потребителем горячей воды является население, судами отклонён исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Холодная вода, поступившая ответчику от МУП "Томский энергокомплекс" , претерпевает изменение параметров в ЦТП, поэтому на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подаёт иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой истцом, следовательно, ОАО "ТГК N 11" использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Что касается довода подателя жалобы о недоказанности истцом объёма водных ресурсов, так как вода проходит через транзитный трубопровод с диаметром 150 мм и используется не только ответчиком, но и непосредственными потребителями МУП "Томский энергокомплекс", также производящими плату, то он не принят во внимание суда апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Суд руководствовался тем, что расчёт иска основан на пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика и данное обстоятельство является объективным показателем, не зависящим от разбора воды иными потребителями.

Оспаривая данный вывод, ответчик не доказал обратного и безусловных доказательств потребления холодной воды, чем предъявлено истцом, не представил.

С учётом изложенного требования МУП "Томский энергокомплекс" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" стоимости потреблённой в ноябре - декабре 2009 года воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.