Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-1719/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из недостаточности у основного должника средств для взыскания задолженности и наличия у ответчика обязанности как собственника имущества должника нести субсидиарную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-1719/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Центральный" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском муниципальному образованию "Город Рубцовск" (далее - Муниципальное образование) в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска о взыскании задолженности в сумме 1 491 604,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недостаточностью средств у должника (муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства") для взыскания задолженности на основании решения арбитражного суда по делу N А03-10324/2008 и обязанностью Муниципального образования как собственника имущества должника нести субсидиарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "Управление ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 (судья А.В. Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 27.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что материалами дела не подтверждена недостаточность средств и отсутствие доходов у основного должника - МКУП "Управление ЖКХ".

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, Предприятие в лице конкурсного управляющего Б.А.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода арбитражного апелляционного суда о достаточности у основного должника имущества и денежных средств для расчетов с истцом по делу N А03-10324/2008. Заявитель жалобы полагает, что из писем отдела судебных приставов от 14.09.20089 и от 28.12.2009 усматривается, что исполнительное производство по делу N 1/17/14744/62/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/ 69674/62/2008-СД, в котором истец включен только в четвертую очередь удовлетворения требований взыскателей. Общая сумма задолженности МКУП "Управление ЖКХ" по сводному исполнительному производству N 1/17/69674/62/2008-СД составляет 210 097 600 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда от 30.09.2010 подлежит отмене, так как выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 по делу N А03-10324/2008 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу Предприятия было взыскано 1 491 604,53 руб. долга. Во исполнение решения суда от 25.12.2008 арбитражным судом 06.02.2009 выдан исполнительный лист N 127054, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 25.02.2009 было возбуждено исполнительное производство.

На основании акта о невозможности взыскания судебный пристав-исполнитель 29.01.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительное производство было окончено, а Предприятию был возвращен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10324/2008. В акте о невозможности взыскания от 29.01.2010, подписанном судебным приставом-исполнителем, указано, что у должника (МКУП "Управление ЖКХ") отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны.

Так как должник не произвел расчет с Предприятием, истец обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком были представлены письма муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск", которыми подтверждалось, что через систему расчетов "Город" за период времени с 2008 года по февраль 2010 года на счета МКУП "Управление ЖКХ" регулярно поступали денежные средства. Так, в период с сентября по декабрь 2009 года на счете МКУП "Управление ЖКХ" имелось и было им использовано 6 275 454,13 руб., с января по февраль 2010 года - 2 469 980,57 руб. Арбитражный апелляционный суд указал, что данные денежные средства являлись достаточными для исполнения решения по делу N А03-10324/2008.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Так, письмами от 14.09.2009 и от 28.12.2009 службы судебных приставов подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 127054 по делу N А03-10324/2008 было присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/69674/62/2008-СД, в котором истец был включен только в четвертую очередь удовлетворения требований взыскателей. Общая сумма задолженности МКУП "Управление ЖКХ" по сводному исполнительному производству N 1/17/ 69674/62/2008-СД составляет 210 097 600 руб., из них: 512 800 руб. - первая очередь взыскания, 37 021 100 руб. - вторая очередь взыскания, 172 563 300 руб. - третья очередь взыскания.

Из названных писем службы судебных приставов усматривается, что на момент окончания 2009 года удовлетворялись требования кредиторов первой очереди взыскателей, что согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у МКУП "Управление ЖКХ" на общую сумму 210 097 600 руб., подлежащей взысканию в порядке исполнительного производства. При этом истец включен в четвертую очередь удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного апелляционного суда о достаточности денежных средств, поступающих на расчетные счета должника, для исполнения решения по делу N А03-10324/2008 и взыскания в пользу истца 1 491 604,53 руб., являются необоснованными. Данные выводы противоречат акту о невозможности взыскания от 29.01.2010, постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.01.2010 и письмам службы судебных приставов от 14.09.2009 и от 28.12.2009.

Поступление на счета должника в конце 2008 года и начале 2009 года 6 275 454,13 руб. и 2 469 980,57 руб. соответственно (при наличии задолженности на начало 2010 года в сумме 210 097 600 руб.) не может являться основанием для вывода о достаточности денежных средств у основного должника и освобождении субсидиарного должника от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 30.09.2010, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 1 491 604,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда от 27.05.2010 - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Предприятие не оплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А03-1719/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по этому же делу.

Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.