Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-5298/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-5298/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Шипуновское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шипуновского сельсовета о взыскании 88 262, 71 руб., в том числе 85 396, 93 руб. - основного долга, 1 273, 68 руб. - неустойки и 1 592, 1 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 83 от 09.10.2009.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что согласно пункту 3.5 муниципального контракта N 83, источником финансирования работ являются краевой и районные бюджеты, работы не были оплачены по причине отсутствия финансирования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Шипуновский сельсовет Шипуновского района Алтайского края за счет казны в пользу ГУП "Шипуновское ДРСУ" взыскано 85 396, 93 руб. основного долга, 1 592, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, администрация Шипуновского сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и отклонить требования истца. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами и для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований. Поскольку работы не были оплачены по причине отсутствия финансирования, то суду следовало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонить требование о взыскании процентов. Взыскивая представительские расходы в размере 15 000 руб., суд не проверил разумность и обоснованность заявленного требования.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанцией не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шипуновским сельсоветом Шипуновского района Алтайского края (заказчиком) и ГУП "Шипуновское ДРСУ" (подрядчиком) 09.10.2009 был заключен муниципальный контракт N 83, по которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по пер. Красноярский, ул. Строительная, с. Шипуново. Цена контракта составила 85 396, 93 руб. Сторонами согласованы сроки выполнения работ - октябрь 2009 года.

ГУП "Шипуновское ДРСУ" свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 12.10.2009 N 1 и N 2. Заказчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал иск обоснованным в части взыскания задолженности в размере 85 396, 93 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 592, 10 руб. процентов и 15 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными и оснований для их переоценки не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ по муниципальному контракту. Отношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и факт сдачи результата работ заказчику. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, которое не исполнено. Отсутствие финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту N 83 от 09.10.2009. Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и содержанию оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ГУП "Шипуновское ДРСУ" представило соглашение от 18.03.20010 N 3, акт приема-передачи, подписанный сторонами, договор от 18.03.20010 N 3, перечень оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и доказательств, свидетельствующих о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание указанные расходы и компенсировал их за счет ответчика.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 по делу N А03-5298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.