Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-6086/2008 Производство по делу о взыскании стоимости вклада, внесенного в общую совместную собственность, прекращено, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на долю в общем имуществе товарищей к конкретному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-6086/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.В.А. (далее - ИП Ш. В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.П.А. (далее - ИП Г. П.А.) о взыскании 800 000 руб. стоимости вклада, внесенного в общую совместную собственность, согласно заключенному сторонами договору о совместной деятельности от 18.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. производство по делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Г.П.А. до вступления наследников в права наследства.

Определением от 14.05.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия наследников у ответчика.

В кассационной жалобе ИП Ш. В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд незаконно применил пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение в данном случае допускает правопреемство, и наследники у имущества имеются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ИП Ш. В.В. и ИП Г. П.А. был заключен договор о совместной деятельности от 18.09.2007 г., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства упаковочной продукции.

В соответствии с указанным договором стороны определили, что вклад каждой из них составляет 800 000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор о совместной деятельности, не разделив совместное имущество товарищей - линию по производству полиэтиленовой пленки "Алеко-500", линию по производству пакетов "Алкео-Тек-42", пресса для вырубки ручек в пакете "Майка" и станка цветной печати "Флекс", в связи с чем истцу подлежит выплате денежная стоимость его доли.

Из сообщения нотариуса Д. Л.В., в ведении которой находятся наследственные дела с начальной буквы "Г" в фамилии наследодателя, следует, что наследственное дело к имуществу Г. П.А., умершего 12.08.2009 г., не заведено, никто из наследников с заявлением на принятие наследства или с заявлением об отказе от наследственного имущества не обращался, завещания от его имени нет.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорное правоотношение предусматривает правопреемство в виде замещения умершего Г. П. А. его наследниками.

Между тем судом установлено, что договор простого товарищества расторгнут по заявлению ответчика в связи с отказом от договора, следовательно, суд ошибочно применил вышеназванную норму права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, ответчиком по спору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности товарищей, является лицо, к которому в порядке наследования перешла доля в общем имуществе товарищей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на долю в общем имуществе товарищей к конкретному лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку истец не доказал материального правопреемства в спорном правоотношении, суд правомерно прекратил производство по данному делу.

Ошибочное применение судом абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6086/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.