Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А27-435/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным истцом в обоснование причинения материального ущерба, в частности, постановлениям следственных органов по фактам тайного хищения имущества, переданного истцом, а также установить наличие либо отсутствие у ответчика имущества, переданного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А27-435/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НПСТ "Кузнецкдекра") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее - УВД по городу Новокузнецку) о взыскании убытков, выраженных в стоимости утраченного имущества, полученного по договорам ссуды от 20.08.2008 N 20/320 и от 15.11.2007 N 11, с учётом износа в размере 313 184 рублей 17 копеек.

УВД по городу Новокузнецку обратилось со встречными исками о признании незаключенными указанных договоров ссуды.

Определениями от 02.02.2010 и 02.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области принял встречные исковые заявления к производству.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск частично, признав незаключёнными договор от 15.11.2007 N 11 и договор от 20.08.2008 N 20/320 в части имущества, поименованного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73.

В кассационной жалобе НПСТ "Кузнецкдекра" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Предмет иска не изменялся, были предъявлены дополнительные основания первоначально заявленных требований. При определении предмета договоров безвозмездного пользования суд не учёл положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора определён видовыми признаками.

По мнению НПСТ "Кузнецкдекра", имущество, переданное в безвозмездное пользование, и возможность его возврата ссудодателю утрачены. Основания для отказа истцу во взыскании убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установил суд первой инстанции, между НПСТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД по городу Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор от 15.11.2007 N 11, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю предметы мебели и оргтехнического оборудования, поименованные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в оперативных целях в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по городу Новокузнецку в рамках выполнения задач по контролю соблюдения безопасности дорожного движения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению сроком на 5 лет.

Имущество передано ссудополучателю по акту приёма-передачи от 15.11.2007 (приложение N 1), в котором указано имущество и его количество, передаваемое ссудодателем ссудополучателю.

12.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 15.11.2007 N 11 (с соответствующими приложениями), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование с целью эксплуатации и обслуживания, ведения забалансового учёта предметы мебели и оргтехническое оборудование, расположенные по адресу город Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6.

Также между НПСТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД по городу Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор от 20.08.2008 N 20/320, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование комплект диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (оборудование) в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 20.08.2008 N 20/320 ссудополучатель обязан использовать переданное ему имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора по целевому назначению и обеспечивать сохранность переданного имущества.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали обязанность стороны возместить другой стороне убытки, причинённые в результате нарушения условий договора.

Список переданного оборудования указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Диагностическое оборудование и технические средства для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств получены ссудополучателем по акту приёма-передачи согласно приложению к договору от 20.08.2008 N 20/320.

В связи с нарушением договорных отношений УВД по городу Новокузнецку, НПСТ "Кузнецкдекра" неоднократно заявляло требования о расторжении заключенных договоров и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества.

По актам приёма-передачи имущество, переданное в пользование УВД по города Новокузнецку, частично возвращено собственнику.

Полагая, что действиями ответчика ему причинён реальный ущерб, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что предмет договоров от 15.11.2007 N 11 и от 20.08.2008 N 20/320 сторонами не согласован, поскольку в приложениях к ним отсутствуют данные, позволяющие определённо установить и идентифицировать имущество, УВД по городу Новокузнецку обратилось в арбитражный суд со встречными исками.

Частично удовлетворяя встречные иски, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор от 15.11.2007 N 11 и договор от 20.08.2008 N 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 являются незаключёнными, поскольку перечисленное в приложениях к договорам и актах приёма-передачи имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что имущество передано в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачена, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным НПСТ "Кузнецкдекра" в обоснование причинения материального ущерба, в частности, постановлениям следственных органов по фактам тайного хищения имущества, переданного УВД по городу Новокузнецку истцом.

Наличие либо отсутствие у ответчика имущества, переданного истцом, является значимым для настоящего дела обстоятельством.

Так, в соответствии с положениями статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, передача имущества во исполнение незаключенного договора (без законного основания), не препятствует истребованию имущества у должника либо его стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения, что на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, неприменение закона, подлежащего применению, указывает на неправильное применение норм материального права, как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, установить все значимые для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить закон, подлежащий применению и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-435/2010 в части отказа в удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" отменить, в остальной части отставить без изменения.

В отменённой части судебных актов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.