Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-6236/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства от истца по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-6236/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кора-ТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 26 711 454 руб. неосновательного обогащения за период с 29.05.2007 г. по 20.12.2007 г., полученного в связи с излишним перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением от 18.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кора-ТК" требований в полном объеме.

Суд указал на положения пункта 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005, согласно которому его досрочное прекращение (расторжение) не является основанием для возврата арендатору денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы.

Постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Кора-ТК" взыскано 26 711 454 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства возникла не в связи с расторжением договора N 50620т от 02.12.2005, а в связи с прекращением арендных отношений при приобретении ООО "Кора-ТК" права собственности на предмет аренды (земельный участок). Положения пункта 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г. не могут быть применены к правоотношениям сторон, связанным с утратой ответчиком правового основания для получения с истца арендной платы за земельный участок.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что сумма в размере 95 156 740 рублей, оплаченная истцом 20.12.2005, не является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку она внесена в соответствии с договорными обязательствами.

ООО "Кора-ТК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 50620т от 02.12.2005, заключенного между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Кора-ТК" (арендатор), в аренду последнего передан земельный участок из земель поселений с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г. он вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации и действует в течение двух лет. Размер арендной платы за два года действия договора составляет 102 846 240 руб.; арендная плата вносится за два года действия договора аренды земельного участка за вычетом задатка и расходов на организацию и проведение торгов в сумме 95 156 740 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате арендной платы за 2 года действия договора N 50620т от 02.12.2005 г., уплатив денежные средства в сумме 95 156 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 33626 от 20.12.2005.

В апреле 2007 г. был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м., в состав которого вошел арендованный ООО "Кора-ТК" по договору N 50620т от 02.12.2005 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0112 площадью 27 785 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами, между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Кора-ТК" 27.04.2007 г., был подписан новый договор аренды N 59379 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м. со сроком действия с 27.04.2007 г. по 27.04.2010 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по договору купли-продажи N 2053 от 25.05.2007 г. ООО "Кора-ТК" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м., который передан ему по акту от 29.05.2007 г. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 13.06.2007 г., что подтверждается представленным в дело Свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что с момента передачи ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м. в собственность, у ответчика отсутствовали правовые основания получать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв.м., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Следовательно, удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства от истца по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что сумма в размере 95 156 740 рублей, оплаченная истцом 20.12.2005, не является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку она внесена в соответствии с договорными обязательствами, судом кассационной инстанции не принимается.

Поскольку ООО "Кора-ТК" приобрело право собственности на предмет аренды (земельный участок), арендное обязательство прекращено согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице собственника и арендатора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.