Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6428/10

г. Томск	N 07 АП-6428/10
	Дело N (А45-6236/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Сидневой М.Д. по доверенности N 280 от 03.02.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кора-ТК" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г. по делу N А45-6236/2010 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО "Кора-ТК" к Мэрии города Новосибирска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кора-ТК" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 26 711 454 руб. неосновательного обогащения за период с 29.05.2007 г. по 20.12.2007 г., полученного в связи с излишним перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением от 18.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кора-ТК" требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Кора-ТК" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

В отзыве Мэрия г. Новосибирска с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 г. по делу N А45-6236/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 50620т от 02.12.2005 г., заключенного между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Кора-ТК" (арендатор), в аренду последнего передан земельный участок из земель поселений с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г. он вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации и действует в течение двух лет. Размер арендной платы за два года действия договора составляет 102 846 240 руб.; арендная плата вносится за два года действия договора аренды земельного участка за вычетом задатка и расходов на организацию и проведение торгов в сумме 95 156 740 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате арендной платы за 2 года действия договора N 50620т от 02.12.2005 г., уплатив денежные средства в сумме 95 156 740 руб., что подтверждается платёжным поручением N 33626 от 20.12.2005 г.

В апреле 2007 г. был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м., в состав которого вошел арендованный ООО "Кора-ТК" по договору N 50620т от 02.12.2005 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0112 площадью 27 785 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами, между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Кора-ТК" 27.04.2007 г., был подписан новый договор аренды N 59379 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м. со сроком действия с 27.04.2007 г. по 27.04.2010 г. Доказательств государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, он считает не заключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по договору купли-продажи N 2053 от 25.05.2007 г. ООО "Кора-ТК" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м., который передан ему по акту от 29.05.2007 г. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 13.06.2007 г., что подтверждается представленным в дело Свидетельством о государственной регистрации права.

С учётом изложенных обстоятельств, истец полагает, что с момента передачи ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м. в собственность, у ответчика отсутствовали правовые основания получать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв.м.

Поскольку истец фактически оплатил арендную плату за два года действия договора N 50620т от 02.12.2005 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 26 711 454 руб. за период с 29.05.2007 г. по 20.12.2007 г., т.е. за период с даты передачи ООО "Кора-ТК" земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв.м. до окончания оплаченного срока аренды по договору N 50620т от 02.12.2005 г.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на положения п. 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г., согласно которому его досрочное прекращение (расторжение) не является основанием для возврата арендатору денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пункт 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г. действительно предусматривает, что досрочное прекращение (расторжение) договора не является основанием для возврата арендатору денежных средств, указанных в п. 2.2 договора (арендной платы).

Из буквального толкования данного условия договора N 50620т от 02.12.2005 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что возврату не подлежит арендная плата, уплаченная ООО "Кора-ТК", как арендатора, в пользу арендодателя.

В апелляционной жалобе ООО "Кора-ТК" правильно указало на то, что из буквального толкования п. 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что арендная плата не подлежит возврату в случае прекращения договора путём его расторжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства возникла не в связи с расторжением договора N 50620т от 02.12.2005 г., а связи с прекращением арендных отношений при приобретении ООО "Кора-ТК" права собственности на предмет аренды (земельный участок).

На основании ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата представляет собой оплату, связанную с пользованием имуществом, принадлежащим арендодателю, ввиду чего с момента возникновения у арендатора права собственности на арендуемое имущество, арендодатель перестает быть титульным владельцем имущества, а значит, утрачивает право на получение платы за пользование не принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами, положения п. 7.4 договора N 50620т от 02.12.2005 г., не могут быть применены к правоотношениям сторон, связанным с утратой ответчиком правового основания для получения с истца арендной платы за земельный участок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения указанной нормы применяются и в тех случаях, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

С учётом перечисленных выше обстоятельств дела, ООО "Кора-ТК" правомерно обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в связи с излишним перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка N 50620т от 02.12.2005 г., поскольку за спорный период истцом фактически оплачена арендная плата за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, что является недопустимым исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения начиная с 29.05.2007 г., т.е. со дня передачи ООО "Кора-ТК" земельного участка по договору купли-продажи N 2053 от 25.05.2007 г., нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ о возникновении у приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, арендодатель вправе до момента передачи прав на этот объект осуществлять полномочия по его использованию, в том числе, получению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 13.06.2007 г. (даты государственной регистрации перехода права собственности) по 20.12.2007 г. Несмотря на неправильное определение периода взыскания неосновательного обогащения, сумма в размере 26 711 454 руб. предъявлена к взысканию обоснованно, в связи с чем, исковые требования ООО "Кора-ТК" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято при неправильном истолковании норм материального права, что является основанием для его отмены.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г. по делу N А45-6236/2010 отменить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Кора-ТК" 26 711 454 руб. неосновательного обогащения и 158 557,27 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Возвратить ООО "Кора-ТК" из федерального бюджета 43 442,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5775 от 11.03.10..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина