Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-6606/2010 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС суду необходимо в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы сторон, в том числе дать оценку представленным обществом дополнительным доказательствам и определить действительную обязанность общества по каждому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-6606/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибкет-К" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.11.2009 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 ноября 2010 года до 25 ноября 2010 года до 14 час. 45 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом (т.20, л.д.32).

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (с учетом письменных объяснений к кассационной жалобе), выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 23.10.2009 N 69 и принято решение от 26.11.2009 N 69, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 08.02.2010 N 70, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль - 40 359 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 30 270 руб.; доначислены налог на прибыль - 201 799 руб., налог на добавленную стоимость - 151 349 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления названных выше налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", реальность которых, по мнению инспекции, была опровергнута установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о несоответствии представленных заявителем документов в подтверждение произведенных расходов требованиям указанных выше норм налогового законодательства, поскольку заявленные по представленным документам расходы документально не обоснованы, из их анализа однозначно не следует, что расходы фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), по мнению судов, не отражает реальность произведенных погрузо-разгрузочных работ и оказание транспортных услуг.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", реальность которых, как указано судами, была опровергнута установленными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 между Обществом и ООО "Спецавтотранс" подписан договор возмездного оказания услуг N 5, согласно которому ООО "Спецавтотранс" обязуется по заданию заявителя оказать погрузо-разгрузочные работы, и агентский договор N 48, в соответствии с которым ООО "Спецавтотранс" обязуется по поручению Принципала совершать юридические и иные действия за счет Принципала (п. 1.1 договора), в частности, ООО "Спецавтотранс" обеспечивает Принципала информацией по виду автотранспорта и перевозок, принимает по телефону или иным способом от Принципала заявку на перевозку, заключает от имени Принципала договоры перевозки с исполнителем, организует доставку груза, пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами (раздел 2 договора).

В подтверждение произведенных расходов ЗАО "Сибкет К" в налоговый орган были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, расчет стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибкет-К" выступало грузоотправителем при реализации продукции третьим лицам - ООО "Лента", ТХ "Сибирский Гигант", ООО "Экспресс Торг".

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела договоры поставки товара, установил, что товар должен сопровождаться товарно-транспортными накладными и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены заявки на перевозку грузов и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом при обращении с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд были представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по его мнению, перевозку грузов грузоперевозчиком - ООО "Спецавтотранс" за январь, февраль, март 2007 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.09.2010 суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств приложения к апелляционной жалобе, указав, что подлинники данных документов обозрены апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Спецавтотранс" услуг по перевозке товаров, не исследовал всесторонне и полно принятые им дополнительные доказательства (том 17, 18, 19), указав на отсутствие уважительных причин для невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем данный довод суда мог служить основанием для отказа в приеме апелляционным судом дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации). Поэтому, приняв представленные Обществом копии документов и обозрев их подлинники, апелляционный суд должен был оценить принятые им доказательства.

Указанное нарушение названных выше процессуальных норм могло привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в составе расходов Обществом учены расходы по сделке с ООО "Спецавтотранс" по договору N 5 от 10.01.2007 г., в соответствии с которым ООО "Спецавтотранс" обязуется по заданию заявителя оказать погрузочно-разгрузочные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, исходя из положений указанных выше норм налогового законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы и счета - фактуры ООО "Спецавтотранс" составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями; акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; факт выполнения работ именно данным контрагентом признан судами не подтвержденным, так как составленные от имени данной организации документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают указанные выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Однако, учитывая то, что согласно решению налогового органа (пункты 1.3, 3.2) непринятые расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с оплатой заявителем транспортных услуг по доставке товара и погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО "Спецавтотранс", указаны инспекцией в общем размере, и суду кассационной инстанции не представляется возможным выделить сумму расходов, не принятых инспекцией по транспортным услугам, кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы сторон, в том числе дать оценку представленным Обществом и принятым судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам (тома 17, 18, 19), определить действительную обязанность Общества по каждому налогу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А45-6606/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.