Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-8406/2010 Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс сторон и их непринятие может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм штрафов, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-8406/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Генесс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 14-23/1 в части взыскания штрафных санкций, начисления пени, недоимки и требования от 01.04.2010 N 538.

Одновременно общество в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.02.2010 N 14-23/1 и требования от 01.04.2010 N 538.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 действие решения от 05.02.2010 N 14-23/1 в части заявленных требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 20.04.2010 приостановлено действие требования от 01.04.2010 N 538 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 определения от 19.04.2010 и 20.04.2010 о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что Общество не представило встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само заявление недостаточно мотивировано и не содержит указания на конкретные сведения о возможном нарушении прав и интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение решения от 05.02.2010 N 14-23/1 и требования от 01.04.2010 N 538, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд исходил из того, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, штрафов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено; заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс сторон и их непринятие может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм штрафов, пени.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Вывод судов о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное единовременное взыскание недоимки затруднит финансово-хозяйственную деятельность Общества. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговым органом не представлено.

Довод о том, что Общество не представило встречное обеспечение, был предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции не предложил Обществу предоставить встречное обеспечение. Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 19.04.2010 и от 20.04.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А45-8406/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.