Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-2157/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой холодной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-2157/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 818 589 рублей 47 копеек задолженности за услуги водоснабжения и 20 050 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 16.06.2010, с последующим начислением по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой холодной воды и обоснованы положениями статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 23.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "ТГК N 11" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), так как потребителем горячего водоснабжения является население и при определении объёма воды в случае отсутствия счётчиков следовало исходить из норматива потребления.

По мнению ОАО "ТГК N 11", истец неверно произвёл расчёт задолженности и не представил доказательства в обоснование объёма холодной воды, поступившей на центральный тепловой пункт. Кроме этого указывает, что осуществляет подогрев холодной воды для третьих лиц и получает плату только за подогрев.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

По пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Пунктом 77 Правил N 167 при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Как установил суд первой инстанции, МУП "Томский энергокомплекс" в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приёма-передачи от 01.03.2007, в том числе водопроводной сети к жилому дому, расположенному по адресу: город Томск, переулок Нахимова, 10/2.

В период с ноября по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединённому к центральному тепловому пункту (далее - ЦТП), расположенному по адресу: город Томск, переулок Нахимова, 10/2 и принадлежащему ОАО "ТГК N 11" на праве аренды для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

01.01.2009 и 01.10.2009 между сторонами подписаны акты о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающие, что МУП "Томский энергокомплекс" несёт ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=100 от здания ЦТП по переулку Нахимова до жилого дома 10/2, а ОАО "ТГК N 11" - за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по адресу: переулок Нахимова, 10/2 до внешней стены здания.

Поскольку ОАО "ТГК N 11" не оплатило потреблённую для нужд горячего водоснабжения в период с ноября по декабрь 2009 года холодную воду, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению водой и применении к этим отношениям положений Правил N 167. ОАО "ТГК N 11" является абонентом истца.

Так как водоснабжение в спорный период ответчиком производилось без приборов учёта, суды сочли правильным расчёт, представленный МУП "Томский энергокомплекс", осуществлённый в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ОАО "ТГК N 11" обязанности оплатить МУП "Томский энергокомплекс" задолженность за поставленную воду и проценты за пользование чужими денежными средствами в определённом размере, соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчёта количества отпущенной МУП "Томский энергокомплекс" воды по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, так как конечным потребителем горячей воды является население, ошибочен.

Рассматриваемые отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Холодная вода, поступившая ответчику от МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, поэтому на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подаёт иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой истцом. Следовательно, ОАО "ТГК N 11" использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2157/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.