Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А67-4057/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых в период наблюдения, суд исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, при этом заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А67-4057/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Арбитражный управляющий О.П.К. 09.02.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о распределении судебных расходов в размере 67 218 рублей 53 копеек, в том числе: 53 569 рублей 88 копеек вознаграждения временного управляющего, 8 800 рублей транспортных расходов, 447 рублей 25 копеек почтово-канцелярских расходов, 4 401 рубля 40 копеек расходов на публикацию по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СабСибирьСистемГруп" (далее - ООО "СабСибирьСистемГруп", должник).

Определением от 26.05.2010 (судья В.И. Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2010 (судьи Л.Н. Е., К.Д. Л., Н.Н. Ф.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу О.П. К. взыскано 67 218 рублей 53 копейки расходов.

С определением от 26.05.2010 и постановлением от 03.09.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов с уполномоченного органа.

Заявитель считает, что вознаграждение временному управляющему за периоды с 23.10.2008 по 06.11.2008, с 08.11.2008 по 27.11.2008, с 20.02.2009 по 02.04.2009 не подлежит выплате, поскольку отчёт временного управляющего и материалы дела не содержат информации о его деятельности в эти периоды, то есть оплате подлежит вознаграждение за выполнение работ в отношении должника. Транспортные расходы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены, соответственно, выплате не подлежат. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, подтверждающим понесённые расходы, их относимости к банкротству ООО "СабСибирьСистемГруп".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу О.П. К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа, оставить в силе определение и постановление апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2008 в отношении ООО "СабСибирьСистемГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён О.П. Курмашев с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением от 06.04.2009 ООО "СабСибирьСистемГруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён О.П. К.

О.П. К. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых в период наблюдения.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "СабСибирьСистемГруп", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего и расходы.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит оплате за периоды времени, когда он, по мнению уполномоченного органа, никакой работы не осуществлял, поскольку в соответствии со статьёй 26 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника наблюдения, предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, а не пропорционально выполненной работе в определённые периоды времени. При указанных обстоятельствах вывод судов о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве.

Несостоятельным является довод заявителя о недоказанности транспортных и почтово-канцелярских расходов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали доказательства понесённых временным управляющим ООО "СабСибирьСистемГруп" расходов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сделали правильный вывод о том, что транспортные и почтово-канцелярские расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, связанным с процедурой банкротства должника, в связи с чем подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4057/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.