Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-5687/2010 Суд оставил без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявленное требование в соответствии с действующим законодательством должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-5687/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Сибирского Федерального округа от 06.08.2010 по делу N ТС-2010/08-06 о взыскании задолженности в сумме 63 097 554,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., третейского сбора в размере 951 463,31 руб.

Определением от 28.09.2010 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ООО "Монолит", выдав исполнительный лист.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Томск Авиа" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолит", в связи с тем, что в отношении ОАО "Томск Авиа" 13.11.2006 введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку расходы по договору подряда от 09.01.2008 N 40/08 предполагают уменьшение конкурсной массы, поэтому в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо согласие временного управляющего, которого последний не давал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 постоянно действующим Третейским судом Сибирского Федерального округа в составе третейского судьи М.Н.С. по делу N ТС-2010/08-06, принято решение о взыскании с ОАО "Томск Авиа" в пользу ООО "Монолит" 63 097 554,00 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы третейского сбора 951 463,31 руб.

Неисполнение ответчиком указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Монолит", суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение между сторонами заключено в надлежащей форме и не установил обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Принудительное исполнение решения третейского суда, принятого после введения процедуры наблюдения (13.11.2006) и конкурсного производства (01.09.2008) посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявление ООО "Монолит" о принудительном исполнении решения третейского суда от 06.08.2010 должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 подлежит отмене, а заявление ООО "Монолит" оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5687/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения требование о выдаче исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.