Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-5687/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Сибирского Федерального округа от 06.08.2010 по делу N ТС-2010/08-06 о взыскании задолженности в сумме 63 097 554,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., третейского сбора в размере 951 463,31 руб.
Определением от 28.09.2010 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ООО "Монолит", выдав исполнительный лист.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Томск Авиа" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолит", в связи с тем, что в отношении ОАО "Томск Авиа" 13.11.2006 введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку расходы по договору подряда от 09.01.2008 N 40/08 предполагают уменьшение конкурсной массы, поэтому в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо согласие временного управляющего, которого последний не давал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06.08.2010 постоянно действующим Третейским судом Сибирского Федерального округа в составе третейского судьи М.Н.С. по делу N ТС-2010/08-06, принято решение о взыскании с ОАО "Томск Авиа" в пользу ООО "Монолит" 63 097 554,00 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы третейского сбора 951 463,31 руб.
Неисполнение ответчиком указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Монолит", суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение между сторонами заключено в надлежащей форме и не установил обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, м
