Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-13363/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком оплаченных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-13363/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.М.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") о взыскании 8 500 952 руб. убытков, составляющих 2 372 840,22 руб. - стоимость невыполненных работ и 6 128 112 руб. - стоимость некачественно выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки составляют разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества по договору подряда N 19 от 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор N 19 от 01.07.2006 является расторгнутым с 23.12.2009. Отказ истца от подписания актов выполненных работ NN 1-18 без даты является обоснованным. Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 17 627 159,78 руб. Заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения работ (6 128 112 руб.), а также то, что объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приемки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 изменено, с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" взыскано 2 372 840,22 руб. убытков, 19 538,85 руб. издержек по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков у истца в результате некачественно выполненных работ на сумму 6 128 112 руб. является недоказанным. Указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, экспертное заключение N 025-04/10 от 06.04.2010 не позволяет однозначно определить, какие именно допущены нарушения и какова стоимость некачественных работ по каждому виду работ. Суд отказал ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель И.М.Х., не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик в суде первой инстанции экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Апелляционный суд, отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, оценивает действия эксперта, не имея на то специальных познаний.

Экспертное заключение содержит описание допущенных подрядчиком нарушений и определяет их стоимостное выражение. При этом объектом экспертного исследования были только объемы работ, выполненные ответчиком. Объемы строительно-монтажных работ, выполненные другими подрядчиками, не учитывались при составлении заключения.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что согласно актам приемки выполненных работ NN 1-18 без даты, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" выполнило работы на общую сумму 21 172 456,80 руб. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов о правомерности или неправомерности отказа истца от подписания актов NN 1-18. Вывод суда о стоимости выполненных работ в размере 17 627 159,78 руб. основан только на экспертном заключении, составленном в нарушение положений статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что работы на объекте выполнялись не только ответчиком, но и другими подрядными организациями. Судом не был исследован вопрос: каким образом заключение договоров со сторонними подрядчиками и выполнение по ним работ могло отразиться на объеме выполненных ответчиком работ. Суд не проверил правильно ли в экспертном заключении сформирована сумма завышения работ, которая по мнению эксперта составила 3 545 297,02 руб.

Просит отменить решение в полном объеме и постановление в части взыскания 2 372 840,22 руб. убытков, 19 538,85 руб. издержек по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление в части отказа во взыскании суммы убытков 6 128 112 руб. подлежит отмене, решение в этой части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между предпринимателем И.М.Х. (заказчик) и ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (подрядчик) заключен договор N 19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ по строительству объекта: "Магазин строительных материалов по ул. Московский тракт, д. 173 "а" в г. Тюмени", включающий в себя: общестроительные работы, отделочные работы, специальные монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно ГОСТ, СНиП, ВСНиН.

Все работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - июль 2006 года, окончание работ - ноябрь 2006 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2 договора ориентировочная договорная цена работ, выполняемых по договору, составляет 25 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 и от 23.07.2008.

Акты приемки выполненных работ N 1-16 от 30.06.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 748 194,27 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма (от 08.12.2008, 17.02.2009, 29.07.2009) с указанием на некачественное выполнение работ, несоответствие объема выполненных работ фактически выполненному объему, а также необходимость представления проектной документации и составления совместного акта обследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акта по результатам обследования объекта строительства с указанием установленного объема фактически выполненных работ стороны не составляли.

Вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец письмом от 23.11.2009 отказался от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной истцом оплатой.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, предприниматель И.М.Х. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что им были выполнены качественно, в соответствии со СНиП, ГОСТами, работы на сумму 25 272 979 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ NN 1-18, а, следовательно, требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала".

Экспертным заключением N 025-04/10 от 06.04.2010 установлено, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ NN 1-16 от 30.06.2007, а также объемам работ, указанным в актах N 1-18 без даты, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика; работы выполнены с отклонениями и дефектами, а также с отклонениями от проектно-сметной документации на объект строительства. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по актам N 1-18 без даты, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика составляет 17 627 159,78 руб. стоимость некачественно выполненных работ равна 6128 112 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ и выполнение работ в объеме, не соответствующем объему, указанному в актах приемки выполненных работ.

Руководствуясь статьями 8, 432, 715, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной экспертным заключением стоимостью выполненных работ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 500 952,22 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков на сумму 6 128 112 руб. в результате некачественно выполненных работ, поскольку экспертное заключение не позволяет достоверно установить факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 19 от 01.07.2006 с определением стоимости некачественного выполнения работ по каждому виду работ. Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, с указанием стоимостного выражения данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствующими материалам дела.

Оценив представленное заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ. Вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение не позволяет определить стоимость некачественно выполненных работ по каждому виду работ, опровергается приложением N 6 к экспертному заключению. Экспертами составлен сметный расчет на работы, выполненные с отклонением от проекта, и работы с браком. В расчете содержится описание (виды) работ и затрат, их количество, стоимость каждого вида работ. Данный расчет составлен с учетом проведенной экспертизы и анализа представленных эксперту актов о приемке выполненных работ. Согласно расчету сметная стоимость данных работ (затрат) составила 6128112 руб.

Апелляционная инстанция ссылалась также на наличие в деле договоров истца с третьими лицами, заключенных в 2009-2010 годах, на выполнение работ на этом же объекте. При этом, по мнению суда, в деле нет доказательств того, что недостатки в работах на спорном объекте допущены именно ответчиком, а не иными лицами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание заключение экспертизы, из которого следует, что работы, выполненные сторонними организациями, экспертизе не подвергались.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков в размере 6 128 112 руб.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Вопрос о фактических объемах выполненных работ был предметом исследования судебных инстанций. Суд согласился с выводом экспертизы о стоимости фактически выполненных работ. С учетом имеющихся полномочий у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 в части отказа во взыскании 6 128 112 руб. убытков отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу индивидуального предпринимателя И.М.Х. 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.