Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-4781/2009 Частично удовлетворяя требование первого ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы; в удовлетворении требования второго ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью последним факта несения спорных расходов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-4781/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Е.И.К. (далее - Е.И.К.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико"), обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" (далее - ООО "Мебико-строй") о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, 31/6 (условный N 72-72-01/036/2007-207).

Решением от 29.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований Е.И.К. отказано.

ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-строй", ссылаясь на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании с Е.И.К. 350 000 руб. и 300 000 руб. судебных издержек согласно понесенным расходам на оплату услуг представителя.

Определениями от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Мебико" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в пользу ООО "Мебико-Строй" - 20 000 руб.

Постановлениями от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения от 17.05.2010 отменены, по делу приняты новые судебные акты, которыми в пользу ЗАО "Мебико" взыскано судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявленных ООО "Мебико-Строй" требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебико", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, взыскать с Е.И.К. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о несложности дела является немотивированным, фактически ЗАО "Мебико" произведена оплата ООО "Эллада" за оказанные юридические услуги по договору от 02.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи векселя, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Мебико" от Е.И.К., ООО "Мебико-Строй" не поступили.

В кассационной жалобе ООО "Мебико-Строй", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, взыскать с Е.И.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. При этом заявитель жалобы отмечает, что им представлены все доказательства, свидетельствующие об оплате за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 с ООО "Эллада".

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Мебико-Строй" от Е.И.К., ЗАО "Мебико" не поступили.

В кассационной жалобе Е.И.К. просит отменить определение от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 о взыскании в пользу ЗАО "Мебико" судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Мебико" требований о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-4781/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению Е.И.К., ЗАО "Мебико" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному арбитражному делу.

Отзывы на кассационную жалобу Е.И.К. от ООО "Мебико-Строй", ЗАО "Мебико" не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанций от 14.09.2010, принятых по делу, считая выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-4781/2009 Е.И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мебико, ООО "Мебико-Строй" о признании недействительной сделки.

ЗАО "Мебико" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных ЗАО "Мебико" в связи с рассмотрением дела N А70-4781/2009, исходя из условий договора от 02.06.2009 о возмездном оказании юридических услуг ООО "Эллада".

Кроме того, 04.05.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Мебико-Строй" с заявлением о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных за рассмотрение арбитражного дела N А70-4781/2009, исходя из условий договора от 01.06.2009 о возмездном оказании юридических услуг ООО "Эллада".

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Б.Л.Е.) по делу N А70-4781/2009 заявленные ЗАО "Мебико" требования удовлетворены частично. С Е.И.К. в пользу ЗАО "Мебико" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Б.Л.Е.) по делу N А70-4781/2009 заявленные ООО "Мебико-Строй" требования удовлетворены частично. С Е.И.К. в пользу ООО "Мебико-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы Е.И.К. по делу N А70-4781/2009, суд апелляционной инстанции отменил принятые определения от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области в связи с нарушением судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования ЗАО "Мебико", ООО "Мебико-Строй" о взыскании судебных расходов по данному делу по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял два постановления от 14.09.2010, которые обжалуются заявителями кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), указывающих на распределение только фактически понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.09.2010 по заявлению ЗАО "Мебико", которым частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в сумме 20 000 руб., исходил из доказанности понесенных заявителем судебных издержек только в сумме 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мебико-Строй" о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обоснованно исходил из того, что данное Общество не доказало фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Эллада" заявленные по настоящему делу, поскольку представитель стороны по договору от 01.06.2009 о возмездном оказании юридических услуг представлял в арбитражном суде интересы ЗАО "Мебико".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций по заявленным требованиям ЗАО "Мебико", ООО "Мебико-Строй" о взыскании судебных расходов с Е.И.К. по делу N А70-4781/2009 Арбитражного суда Тюменской области правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оценив представленные ЗАО "Мебико" доказательства в обоснование требования о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ЗАО "Мебико" являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на Е.И.К. В удовлетворении заявленных требований ООО "Мебико-Строй" о взыскании с Е.И.К. судебных расходов в сумме 300 000 руб. обосновано отказано.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй", о том, что указанные общества понесли судебные расходы по настоящему делу, оплатив услуги представителя ООО "Эллада" путём передачи векселей, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.И.К., направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановления от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4781/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.