Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-5572/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-4781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй"

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Емельяновой Ирины Кирилловны - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "МЕБИКО" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" (далее - ООО "Мебико-Строй") о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 2/1 (условный номер 72-72-01/036/2007-207).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-4781/2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-4781/2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Емельяновой И.К. в пользу ООО "Мебико-Строй" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого судом определения, Емельянова И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что ООО "Мебико-Строй" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств фактически понесённых расходов.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел заявление ООО "Мебико-Строй" о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.08.2010 в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО "Мебико-Строй" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-4781/2009 в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению названного заявления ООО "Мебико-Строй" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебные письма (внутрироссийские почтовые идентификаторы - 64409934841051, 64409934841068, 64409934841075) с определением от 17.08.2010 по делу N А70-4781/2009 вручены Емельяновой И.К. - 06.09.2010, ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" - 30.08.2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-4781/2009 Емельяновой И.К. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" о признании недействительной сделки.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ООО "Мебико-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг (том 2 л. 102). Со стороны ООО "Эллада" указанный договор подписан директором общества Журавлевым Александром Анатольевичем.

В соответствии условиями договора от 01.06.2009 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, которые включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-4781/2009 по иску Емельяновой И.К.

По условиям раздела "О расчётах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009 стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Как указано выше, исковые требования Емельяновой И.К. были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда от 29.07.2009 по делу N А70-4781/2009 вступило в законную силу.

Согласно разделу "О задании" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009 задание исполнителя состоит в представлении интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А70-4781/2009 по иску Емельяновой И.К., подготовке отзыва на исковое заявление.

В соответствии с представленным ООО "Мебико-Строй" актом от 11.12.2009 приёмки оказанных услуг ООО "Эллада" даны консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-4781/2009, в частности:

- изучение имеющихся у ответчика документов, относящиеся к предмету спора, сообщение предварительного заключения (устного, по желанию заказчика) о судебной перспективе дела,

- ознакомление с материалами дела,

- составление мотивированного отзыва, представление документов в суд,

- составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу истца,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и проведение работы по отбору необходимых документов.

Между тем, из материалов дела не усматривается и в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 02.07.2009 (том 1 л. 53), от 22-24.07.2009 (том 2 л. 80), не отражено, что представитель ООО "Мебико-Строй" принимал участие в судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания от 11.06.2009 (том 1 л. 41) следует, что интересы ООО "Мебико-Строй" представлял Зиновьев Н.А., однако доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Эллада" и Зиновьевым Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Также ООО "Мебико-Строй" 04.06.2009 обращалось в суд с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов дела N А70-4781/2009, между тем доказательств того, что фактически представитель общества ознакомился с материалами настоящего дела, не имеется (том 1 л. 38).

ООО "Мебико-Строй" 06.07.2009 представлен отзыв на исковое заявление Емельяновой И.К., который приобщён к материалам дела (том 1 л. 75-76).

ООО "Мебико-Строй" обратилось 04.05.2010 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных издержек с приложением в его обоснование соответствующих доказательств (том 2 л. 100-104).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ООО "Мебико-Строй" акт приемки оказанных услуг от 11.12.2009 (том 2 л. 104), поскольку изложенные в нём сведения об ознакомлении с материалами дела, составления мотивированного возражения на апелляционную жалобу истца, не соответствуют действительности.

Фактически суд считает подтверждённым факт оказания услуг, выразившихся в изучении имеющихся у ответчика документов, относящихся к предмету спора, сообщения предварительного заключения (устного, по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовке мотивированного отзыва на иск с представлением документов в суд, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и проведению работы по отбору необходимых документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Журавлёв А.А. представлял интересы второго ответчика по настоящему делу - ЗАО "МЕБИКО", в частности, он ознакомился с материалами дела (том 1 л. 36) и соответственно дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовил отзыв на иск (том 1 л. 58-59) и заявление о распределении судебных расходов с приложением соответствующих документов (том 2 л. 106-109). Отзыв на исковое заявление, представленный ООО "Мебико-Строй", и отзыв на иск, представленный ЗАО "МЕБИКО", равно как и заявления о распределении судебных издержек, по своему содержанию идентичны. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что времени на изучение документов и подготовку заключения о судебной перспективе дела, отзыва на иск и заявления о распределении судебных расходов представителем Журавлевым А.А. затрачено не было.

Кроме того, по смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Мебико-Строй" расходов, составляющих стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору от 01.06.2009 только в сумме 35 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 582 от 07.09.2009 (том 2 л. 103).

Иных документов в подтверждение факта получения представителем вознаграждения ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО "Мебико-Строй" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО "Мебико-Строй" не подлежат отнесению на Емельянову И.К.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу N А70-4781/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" о взыскании с Емельяновой Ирины Кирилловны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина