Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-12875/2010 Заявление о принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворено, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-12875/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия качества - Иртыш" (далее - ООО "Гарантия качества - Иртыш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу, Управление) от 23.06.2010 N 0789-опт о приостановлении действия лицензии Б 099644, выданной Обществу 04.06.2008 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - лицензия от 04.06.2008), и действий Управления по снятию остатков алкогольной продукции и пломбирование указанной продукции в целях исключения ее реализации.

Кроме того, ООО "Гарантия качества - Иртыш" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу от 23.06.2010 N 0789-опт до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование данного заявления указано, что приостановление действия лицензии в сочетании с проведением мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, пломбированием в целях исключения оборота алкогольной продукции, также как и аннулирование лицензии является мерой принуждения, которая фактически парализует предпринимательскую деятельность Общества, для которого закупка, хранение и поставка алкогольной продукции является основным видом деятельности. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку оно не сможет выполнять обязательства по договорам поставки продукции, получать продукцию для дальнейшей реализации и прибыль от ее реализации.

Определением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, заявление ООО "Гарантия качества - Иртыш" удовлетворено. Действие решения Управления от 23.06.2010 N 0789-опт о приостановлении действия лицензии Б 099644, выданной 04.06.2008 Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу просит определение от 01.07.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что Обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, а также не доказано, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Податель жалобы указывает, что, принимая обеспечительные меры, арбитражные суды при оценке баланса интересов заявителя и публичных интересов в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны были учесть необходимость предотвращения негативных последствий продолжения организацией, допустившей нарушение, лицензируемой деятельности, в том числе от реализации нелегальной алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия качества - Иртыш" представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель Общества указал, что решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10714/2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 04.06.2008.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решение от 23.06.2010 N 0789-опт о приостановлении действия лицензии от 04.06.2008 принято МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу как обеспечительная мера в связи с обращением Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии за нарушение Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными марками арестована и изъята в рамках административного производства.

Исследовав представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление действия лицензии от 04.06.2008 влечет прекращение предпринимательской деятельности ООО "Гарантия качества - Иртыш", поскольку сделает невозможным для Общества расчеты с поставщиками, исполнение обязательств с покупателями по договорам, а также обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что при приостановлении действия лицензии от 04.06.2008 имеется реальная возможность причинения Обществу значительного ущерба.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта Управления и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "Гарантия качества - Иртыш", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, правомерно приостановили действие решения МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 23.06.3020 N 0789-опт.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о принятии арбитражными судами необоснованного довода ООО "Гарантия качества - Иртыш" о том, что закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являются основным видом деятельности Общества, приносящим доход. Как следует из материалов дела, уведомлением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 12.05.2006 и справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 16.10.2010 подтверждается, что основной вид экономической деятельности Общества - закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (том 2 листы дела 22-23).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу N А45-12875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.