Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-13334/2010 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из неисполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-13334/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.06.2010 Бердского третейского суда при Автономной некоммерческой организации Юридическое агентство "ЛИНА" (далее - Бердский третейский суд).

Определением от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Фаворит" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист от 01.09.2010 серии АС N 004075103 на принудительное исполнение решения Бердского третейского суда от 03.06.2010.

В кассационной жалобе ООО "Агро", ответчик, просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не был уведомлен арбитражным судом о дате и времени судебного заседания, в результате чего, не мог реализовать свое право на подачу возражений к заявлению и ходатайств по делу, арбитражный суд не истребовал материалы третейского дела для проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО "Фаворит" на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ООО "Арго", суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением от 03.06.2010 Бердский Третейский Суд при автономной некоммерческой организации Юридическое агентство "ЛИНА" удовлетворил иск о взыскании с ООО "Агро" в пользу ООО "Фаворит" задолженности по договору поставки и пени.

Ссылаясь на неисполнение должником решения третейского суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определил выдать исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав представленные в суд доказательства обоснования заявленных ООО "Фаворит" требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Кодекса, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен арбитражным судом о дате и времени судебного заседания, в результате чего, ответчик не мог реализовать свое право на подачу возражений к заявлению и ходатайств по делу, противоречит материалам дела. Определения направлялись арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и были получены обществом.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд не истребовал материалы третейского дела для проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, также противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются материалы третейского дела, которые были исследованы судом.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, с ООО "Агро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.