Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-6693/2010 Удовлетворяя требование о взыскании вексельного долга, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленных истцом векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-6693/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Автономная некоммерческая организация "Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "СОЮЗ" (в настоящее время - Автономная некоммерческая организация "Центр юридических технологий "СОЮЗ", далее - АНО "ЦЮТ "СОЮЗ", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН", ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. вексельного долга по векселям NN 005, 006, 007 от 01.08.2008, 1 242 500 руб. процентов на вексельные суммы, 1 242 500 руб. пеней на вексельные суммы за период с 29.08.2008 по 19.03.2010, а также процентов и пеней на вексельные суммы за период с 20.03.2010 по день уплаты вексельных сумм.

Решением от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ГУП "УЭВ СО РАН" в пользу АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" взысканы задолженность в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 500 руб., пени на вексельные суммы за период с 29.08.2008 по 19.03.2010 в сумме 1 242 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени на вексельные суммы за период с 20.03.2010 по день уплаты вексельных сумм.

Определением от 27.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя - АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Васильченко Людмилой Александровной (далее - В. Л.А.) в части взыскания денежных сумм на основании решения от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В кассационной жалобе ГУП "УЭВ СО РАН", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в спорных векселях отсутствует такой обязательный реквизит векселя как "подпись" того, кто выдает документ (векселедателя), в связи с чем спорные векселя являются ничтожными, не имеют юридической силы, и на ГУП "УЭВ СО РАН" не может быть возложена обязанность по выплате суммы вексельного долга.

Кроме этого, ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы полномочия лица, подписавшего спорные векселя, на совершение выдачи векселей, при этом, по мнению подателя кассационной жалобы, соответствующих полномочий у лица, учинившего подпись на векселях, не было, поскольку отсутствовало соответствующее решение собственника ГУП "УЭВ СО РАН" о заключении сделок от 01.08.2008 по выдаче векселей.

ГУП "УЭВ СО РАН" также указывает на то, что последующая передача векселей по различным сделкам не означает одобрение со стороны собственника предприятия самих сделок по выдаче векселей.

По мнению ответчика, судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности лица, учинившего на векселях подпись от имени ГУП "УЭВ СО РАН", а также права общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО ГКС") как первоначального кредитора, который отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, однако, данные лица к участию в деле привлечены не были, что недопустимо.

В. Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель В. Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ГУП "УЭВ СО РАН" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя В. Л.А., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГУП "УЭВ СО РАН" выдало ООО "ГКС" простые векселя NN 005, 006, 007 от 01.08.2008 на сумму 9 000 000 руб. Срок гашения векселей - по предъявлении, место платежа - г.Новосибирск.

28.08.2008 ООО "ГКС" предъявило ГУП "УЭВ СО РАН" требование о платеже по векселям.

Согласно актам о протесте векселя в неплатеже от 28.08.2008 ООО "ГКС" не получило платежа по указанным векселям от ГУП "УЭВ СО РАН".

На основании договора от 01.02.2010 АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" принял от ООО "ГКС" права по векселям NN 005, 006, 007 от 01.08.2008 на сумму 9 000 000 руб., которые переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельного долга, признали их правомерными, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

Кроме этого, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 242 500 руб. процентов, а также пеней в размере 1 242 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Исходя из положений пункта 20 Положения и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался), при этом лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму задолженности по векселю, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что истец является векселедержателем, а ответчик обязанности по оплате предъявленных истцом векселей не исполнил, обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения ГУП "УЭВ СО РАН" от платежа.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" о взыскании вексельного долга, процентов и пеней на вексельные суммы являются обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.