Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6853/10

г. Томск	Дело N 07АП-6853/2010
	(А45-6693/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Васильченко И.Е., доверенность от 14.05.2010 года,

от ответчика: Бархатова А.Б., доверенность N 43 от 01.07.2010 года, Бек Н.Т., доверенность N 41 от 01.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 г.

по делу N А45-6693/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "СОЮЗ"

к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

о взыскании 11 485 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центра юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "СОЮЗ" (далее - АНО "ЦЮТ "СОЮЗ") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о взыскании 9 000 000 руб. вексельного долга по векселям N N 005, 006, 007 от 01.08.2008 года, 1 242 500 руб. процентов и 1 242 500 руб. пени на вексельные суммы за период с 29.08.2008 года по 19.03.2010 года, а также процентов и пени на вексельные суммы за период с 20.03.2010 года по день уплаты вексельных сумм.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 г. по делу N А45-6693/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о привлечении ООО "Городские коммунальные Системы" (индоссанта) и лица, учинившего на спорных векселях подпись от имени ГУП "УЭВ СО РАН", в качестве третьих лиц не рассмотрен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба ГУП "УЭВ СО РАН" удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением наименования истец заявил ходатайство о его замене на Автономную некоммерческую организацию "Центр юридических технологий" СОЮЗ".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником - Автономной некоммерческой организацией "Центр юридических технологий" СОЮЗ".

Представителем ГУП "УЭВ СО РАН" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А45-9228/2010.

В удовлетворении ходатайства представителя ГУП "УЭВ СО РАН" о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 настоящего Кодекса.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ГУП "УЭВ СО РАН" выдало ООО "Городские коммунальные системы" или его приказу простые векселя N N 005, 006, 007 от 01.08.2008г. на сумму 9 000 000 руб. Срок гашения векселей - по предъявлении, место платежа - г. Новосибирск (л.д. 10,12,14).

Согласно актам о протесте векселя в неплатеже от 28.08.2008г. ООО "Городские коммунальные системы", предоставившее спорные векселя, предъявило требование о платеже 28.08.2008г. ГУП "УЭВ СО РАН" и не получило платежа (л.д. 11, 13,15).

На основании договора от 01.02.2010г. истец принял от ООО "Городские коммунальные системы" права по векселям N N 005, 006, 007 от 01.08.2008г. на сумму 9 000 000 руб.(л.д. 39-40).

Указанные векселя переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2010г. (л.д. 41).

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из положений статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к ценным бумагам. Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с пунктом 20 Положения о простом и переводном векселе и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался).

Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 48 Положения о простом и переводном векселе следует, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму задолженности по векселю, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" является векселедержателем, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате предъявленных истцом векселей, отсутствие в материалах дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что оснований для освобождения от платежа не установлено, представленный истцом расчет суммы процентов и пеней является обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 9 000 000 руб. вексельного долга, 1 242 500 руб. процентов, а также пени в размере 1 242 500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае спорные векселя были выданы в оплату услуг по сделкам, совершенным ГУП "УЭВ СО РАН" в уставных его целях и с согласия собственника, предприятие обязано было оплатить оказанные ему услуги и при этом, вправе рассчитаться векселями.

Таким образом, рассматриваемые сделки по выдаче векселей не являются крупными сделками, поскольку не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.

Ссылка ответчика на то, что векселя от имени ГУП "УЭВ СО РАН" выданы физическим лицом, чья подпись учинена на векселях, не основана на нормах действующего права и опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие расшифровки подписи лица выдавшего вексель, не является пороком формы векселя. При этом, ответчик не отрицает, что векселя подписаны бывшим директором предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о привлечении ООО "Городские коммунальные Системы" (индоссанта) и лица, учинившего на спорных векселях подпись от имени ГУП "УЭВ СО РАН", в качестве третьих лиц не рассмотрен, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010г. по делу N А45-6693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.