Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-9019/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-9019/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 1 041 188, 70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное казначейство Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Х. С.В. и Д. А.С., Ш.В.А. (далее - Ш. В.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом при принятии судебного акта неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец считает, что им в полной мере доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения и причинная связь между вредом и действиями приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г. Новосибирска 01.11.2004 по делу N 1-187/04 (55508) вынесен приговор о признании Ш. В.А. виновным в совершении ряда преступлений, с Ш. В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 1 055 188, 70 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2010 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Х. С.В. и Д. А.С. по исполнительному производству о взыскании суммы ущерба в пользу Общества с Ш. В.А. от 04.04.2008 в части отсутствия фактических действий по обращению взыскания на заработную плату должника Ш. В.А. и в части отсутствия предупреждения должника Ш. В.А. об уголовной ответственности по статьям 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязал устранить допущенные нарушения.

По мнению Общества, бездействие судебных приставов-исполнителей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2010 послужило единственным достаточным и необходимым условием именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявлено истцом.

Истец, полагая, что допущенным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 1 041 188, 70 руб., со ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393-395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что ссылаясь на невозможность удовлетворения своих требований в виде получения денежных средств, либо за счет имущества должника, истец не обосновал, каким образом действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов повлияли на невозможность реализации указанного права.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и невозможностью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу ввиду отсутствия денежных средств у должника, имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, не обусловлена действиями (бездействием) пристава - исполнителя в данном конкретном случае, истец не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между действиями пристава - исполнителя и наступлением именно тех последствий (убытков), о которых заявлено истцом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства действия, послужившие основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в настоящее время устранены, ответчиком предприняты меры к взысканию задолженности с должника в пользу истца, меры принудительного исполнения применяются в настоящее время.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что исполнительное производство не окончено, при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника не утрачена.

При этом, согласно материалам дела, приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2004 по делу N 1-187/04 (55508) установлено, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца указанных негативных последствий в виде убытков в размере 1 041 188,70 руб., являются преступные действия Ш. В.А., а не бездействие судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, поскольку Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, применение судом первой инстанции статьи 90 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений судом норм права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 29.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 по делу N А45-9019/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.