Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А46-14762/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного бензина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А46-14762/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Держава" (далее - ООО "Коммерческая компания "Держава") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ") о взыскании 14 875 774,52 руб. задолженности, 6 807 557,83 руб. процентов, платы за пользование вагонами на станции назначении сверхнормативного срока в размере 92 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.09.2008 N 277.

ООО "Коммерческая компания "Держава" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении суммы процентов по договору до 17 207 993,41 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 511,50 руб.

Решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Черниговский НПЗ" в пользу ООО "Коммерческая компания "Держава" взыскана задолженность в размере 14 875 774,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что договор поставки от 08.09.2008 N 277 является незаключенным в связи с отсутствием согласованной заявки на поставку продукции, спорный товар поставлен по разовой сделке купли-продажи; не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативное пользование вагонами. При этом судебные инстанции отклонили доводы ответчика о наличии соглашения о прощении долга, находя сделку по прощению долга противоречащей законодательству.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Коммерческая компания "Держава" на общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), как правопреемника на основании договора уступки от 14.07.2010.

В кассационной жалобе ЗАО "Черниговский НПЗ", ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, основываясь на положениях информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", считает, что суд не учел позицию ответчика о том, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Ссылаясь на признание судами договора поставки незаключенным, в котором стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Омской области, податель жалобы указывает на нарушение подсудности при принятии дела к производству, вынесение судебных актов в незаконном составе.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Черниговский НПЗ" указывает на то, что вывод апелляционного суда о признании договора незаключенным не соответствует обстоятельствам дела, а вывод апелляционного суда относительно оценки действий истца по прощению долга со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" основан на неверном толковании правовых норм. Кроме того, ЗАО "Черниговский НПЗ" указывает на недопустимость принятия судебными инстанциями копии документа (заявки), полагая, что представленная истцом заявка сфальцифицирована.

ООО "Старт" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черниговский НПЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Старт" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность её доводов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 08.09.2008 N 277, согласно которому ООО "Коммерческая компания "Держава" обязалось поставить, а ЗАО "Черниговский НПЗ" принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору, поставке подлежал бензин газовый стабильный в количестве 1 000 тонн по цене 16 000 руб. за тонну на общую сумму 16 000 000 руб. в срок до 25.09.2008 (приложение от 08.09.2008 N 1), в количестве 500 тонн по цене 15 800 руб. за тонну на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение от 23.09.2008 N 2), в количестве 500 тонн по цене 15 850 руб. за тонну на общую сумму 7 925 000 руб. в срок до 05.10.2008 (приложение от 24.09.2008 N 3).

ООО "Коммерческая компания "Держава", ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный бензин в количестве 1 190,062 тонн бензина на общую сумму 14 875 744,52 руб. по заявке ЗАО "Черниговский НПЗ" от 24.10.2008 исх. N 24/10-01, на сверхнормативное пользование вагонами на станции назначения при приемке груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив договор поставки с применением статей 432, 433, 438, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о том, что договор поставки от 08.09.2008 N 277 является незаключенным, поскольку представленная в дело заявка на поставку продукции не содержит ссылку на какое-либо приложение к договору и в деле не имеется иных доказательств согласования сторонами поставки продукции по заявке ЗАО "Черниговский НПЗ" в соответствии с условиями договора поставки.

Арбитражный суд, считая спорный договор поставки незаключенным, указал на совершение сторонами разовой сделки по поставке бензина.

Исходя из доказанности материалами дела факта поставки ООО "Старт" бензина в количестве 1 190,062 тонн на общую сумму 14 875 744,52 руб., арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Черниговский НПЗ" суммы стоимости поставленного бензина.

Оценив соглашение о прощение долга от 04.05.2009, представленное ЗАО "Черниговский НПЗ" в обоснование отсутствия задолженности в предъявленной сумме, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащей закону.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов в сумме 6 807 557,83 руб. основано на договоре поставки, признанным незаключенным, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного требования.

Арбитражный суд также отказал во взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив недоказанными обстоятельства пользования вагонами на станции назначения сверхнормативного срока.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда, оставив решение суда без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за сверхнормативный простой и процентов за пользование чужими денежными средствами выводы арбитражного суда не оспорены сторонами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о взыскании с ЗАО "Черниговский НПЗ" соответствующими установленным обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм права.

Ссылка ЗАО "Черниговский НПЗ" в кассационной жалобе на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций о взыскании задолженности в связи с неправильной оценкой отношений сторон по соглашению о прощении долга, не принимается, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями.

Подлежит отклонению довод ЗАО "Черниговский НПЗ" о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, как несостоятельный.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО "Старт" принято Арбитражным судом Омской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре поставки от 08.09.2008 N 277. Установление при рассмотрении дела договора поставки незаключенным не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ЗАО "Черниговский НПЗ" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ЗАО "Черниговский НПЗ" стоимости поставленного бензина в сумме 14 875 744,52 руб., были предметом полного и объективного рассмотрения судебных инстанций.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств дела.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А46-14762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.