Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А46-263/2010 Отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки, а также не представил документы, подтверждающие соблюдение им противопожарных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А46-263/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17, литера А, общей площадью 121,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Современные правовые технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2010 и постановление от 01.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о недостаточности доказательств для признания права собственности на спорное здание необоснованы. Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно изготовленного позднее даты вынесения решения по делу письма от 11.08.2010, согласно которому обществом устранены существенные несоответствия объекта противопожарным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 55 АВ N 723926 ООО "Современные правовые технологии" является собственником земельного участка площадью 7547 кв.м, кадастровый номер 55:36:04 01 12:0543, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: установлено относительно одноэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17.

Истец без получения разрешения на строительство, на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" проекта двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, д. 17, в Центральном административном округе г. Омска, построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке административное здание, общей площадью 121,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17.

Письмом N 05-11/3732 от 19.11.2009 Департамент строительства Администрации города Омска отказал ООО "Современные правовые технологии" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела пояснениям Главного управления МЧС России по Омской области в результате проведенного обследования противопожарного состояния административного здания по ул. Пристанционная, д. 17 установлено:

- нарушено требуемое противопожарное расстояние 10 метров от административного здания до здания для стоянки автомобилей, фактически 6,7 метров (прил. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89*);

- расстояние от пожарного гидранта до гаража менее 5-ти метров и расположен на расстоянии более 2,5 метров от края автомобильной дороги (п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*);

- участок стены у наружной лестницы 3-го типа не имеет требуемого предела огнестойкости (п. 6.30 СНиП 21-01-97*);

- приборы пожарной автоматики установлены на горючем основании (п. 12.49 НПБ 88-2001);

- частично электропроводка за подвесными потолками и в перегородках не выполнена в металлических трубах (п. 14.15 СП 31-110-2003, п. 2.1.32 ПУЭ).

На основании изложенного Главным управлением МЧС России по Омской области сделан вывод, что на объекте пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не работоспособны. Противопожарные мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и входящие в систему противопожарной защиты объекта, не выполнены. Следовательно, на объекте не обеспечивается требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности и создается угроза жизни и здоровью людей, как посетителей, так и работников здания.

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 723926 от 26.06.2008, подтверждающее право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0543; отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного административного здания по ул. Пристанционная, д. 17 Центрального административного округа г. Омска, подготовленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", отчет от 19.11.2009 Омского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" по расчету параметров безопасной эвакуации сотрудников ООО "Современные правовые технологии" из административного здания по ул. Пристанционная, д. 17, проект двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, д. 17 в Центральном административном округе города Омска, выполненный ООО "Пищевик-2000", экспертное заключение на объект от 20.10.2009 N 5055 КГ-Д Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Также истцом представлены: декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом Государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска 15.12.2009 N 52401382-15-IX-1.1.36, акт первичного обследования автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 15.03.2010, акт приема в эксплуатацию пожарного гидранта от 17.08.2009, акт проверки качества выполнения огнезащитных работ на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 15.03.2010 N 2, акт замены оборудования от 16.03.2010, договор по пожарному мониторингу объекта ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" от 16.03.2010 N 50/10-МП, заключение на соответствие требованиям НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" от 05.04.2010 N 1-2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им противопожарных норм и правил.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях доказывание обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства государственных органов либо органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (в том числе пояснения Главного управления МЧС России по Омской области) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки.

Данные обстоятельства правомерно не позволили суду признать за обществом право собственности на самовольную постройку в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что самовольная постройка согласно представленным в дело доказательствам и необоснованно не принятому апелляционным судом письму от 11.08.2010 Главного управления МЧС России по Омской области, не создает угрозы жизни и здоровью других лиц. Аргументы подателя жалобы о том, что согласно письму от 11.08.2010 им устранены четыре из пяти нарушений, указанных представителем Главного управления МЧС России по Омской области, а оставшееся нарушение противопожарного расстояния, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку данное письмо не является бесспорным доказательством исключения угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А46-263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.