Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-10401/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения работ, указанных в акте и справке, в счет исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-10401/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТФ" (далее - ООО "ЭТФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматического регулирования" (далее - ООО "Системы автоматического регулирования") о взыскании 519 200 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N 3 от 01.08.2008, 46 774,44 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствам и 7 920 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты работ, выполнение которых подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 87 от 29.08.2008 и справкой о стоимости работ N 87 от 29.08.2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании 7 920 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в части требования о взыскании 7 920 руб. неустойки производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные издержки 50 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств выполнения работ, указанных в акте N 87 от 29.08.2008 и справке N 87 от 29.08.2008, в счет исполнения обязательств по договору N 3 от 01.08.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что акт N 87 от 29.08.2008 и справка N 87 от 29.08.2008 не подтверждают факт выполнения работ по договору N 3 от 01.08.2008 и сдачу работ заказчику; суды основывали свои выводы на том, что указанные документы от имени ООО "Системы автоматического регулирования" подписаны не генеральным директором В.Э.Д., однако из пояснений В.Г.К., подписавшего упомянутые документы, договор, акт и справка подписаны им по поручению генерального директора и скреплены печатью ответчика; акты и справка не являются сделкой, а потому могут быть подписаны работниками организации; поскольку В.Г.К. и ранее подписывал аналогичные документы, то его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что спорные работы выполнены подрядчиком во исполнение обязательств по другим договорам и заказчиком оплачены.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представительские расходы в сумме 50 000 руб. несоразмерны объему оказанных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по выполненным подрядным работам и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, ООО "ЭТФ" основывает свои требования на договоре N 3 от 01.08.2008, акте о приемке выполненных работ N 87 от 29.08.2008 и справке о стоимости выполненных работ N 87 от 29.08.2008, подписанных от имени ответчика его работником В.Г.К.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 3 от 01.08.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете договора (о видах работ, об объекте, на котором должны быть выполнены пусконаладочные работы).

Исследуя отношения сторон, суд первой инстанции установил, что на основании договоров N 14 от 20.06.2008 и N 19 (2) от 14.07.2008 истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ВЛ на участке ВСТО 140-322 км и на участке ВСТО 320-410 км.

Договор N 3 от 01.08.2008 предусматривает выполнение пусконаладочных работ "в холостую" электрооборудования ВЛ на участке ВСТО 291-327 км. Данный участок частично входит в участки, определенные договорами N 14 и N 19 (2). В силу технологических особенностей работы, определенные договором N 3 не могли быть выполнены ранее выполнения работ по договорам договоров N 14 и N 19 (2), последние сданы в феврале, апреле 2009 года, то есть после подписания договора N 22 от 01.08.2008 (договора N 3 в редакции подрядчика).

Ссылаясь на установленные обстоятельства выполнения спорных работ по другим договорам и на оплату заказчиком выполненных работ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу.

Представленными в материалы дела заключением почерковедческой экспертизы, а также письменными пояснениями представителей сторон доказан факт подписания акта о приемке выполненных работ N 87 от 29.08.2008 и справки о стоимости работ N 87 от 29.08.2008 не генеральными директором ООО "Системы автоматического регулирования" В.Э.Д., указанным в данных документах, а иным лицом. Подписание спорных документов исполнительным директором В.Г.К. не создает юридических последствий для ответчика, так как на основе представленных доказательств, пояснений представителей сторон и свидетелей, суды установили факт отсутствия полномочий у последнего на совершение данных действий и факт отсутствия одобрения действий В.Г.К. в установленном законом порядке.

С учетом установленного обстоятельства выполнения и оплаты части работ в счет иных заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что акт N 87 от 29.08.2008 и справка N 87 от 29.08.2008 не подтверждают факт выполнения работ по договору N 3 от 01.08.2008 и сдачу работ заказчику, отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец документально не подтвердил, что на основании договоров N 3 (N 22 в редакции заказчика), N 14 и N 19 (2) выполнялись различные виды работ и работы, зафиксированные в акте приемки выполненных работ N 87 от 29.08.2008, не были оплачены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что из пояснений В.Г.К., подписавшего договор N 3, акт и справку следует, что данные документы подписывались по поручению генерального директора и скреплены печатью ответчика, а потому должны быть приняты во внимание, также отклоняется. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, В.Г.К. на момент подписания спорных документов не обладал соответствующими полномочиями. Материалы дела не содержат доказательств последующего надлежащего одобрения его действий со стороны исполнительного органа ответчика. Кроме того, из показаний свидетеля В.Г.К., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.12.2009 (л. д. 62, т. 2), следует, что акт о приемке выполненных работ N 87 от 29.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 87 от 29.08.2008 В.Г.К. подписал по просьбе руководителя ООО "ЭТФ" без каких-либо распоряжений на этот счет генерального директора ООО "Системы автоматического регулирования" В.Э.Д. и без осуществления действий по фактической приемке работ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются надлежащими, подтверждающими объем выполненных работ и факт их неоплаты со стороны заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы в сумме 50 000 руб. несоразмерны объему оказанных услуг был предметом исследования апелляционного суда и ему дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых решения и постановления закону или иному нормативному правовому акту, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами в пределах предоставленных им полномочий, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А70-10401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.