Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6102/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-10401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6102/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года

по делу N А70-10401/2009 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматического регулирования"

о взыскании 573 894 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭТФ" - генеральный директор Ланков Ю.Н. (по паспорту), представитель Галеев К.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ООО "Системы автоматического регулирования" - представитель Гришакова И.П. по доверенности от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТФ" (далее - ООО "ЭТФ") 24.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматического регулирования" (далее - ООО "САР") о взыскании 519 200 руб. задолженности по договору N 3 от 01.08.2008, 46 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7920 руб. договорной неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 7920 руб. договорной неустойки.

ООО "САР" заявило ходатайство о взыскании с ООО "ЭТФ" 50 000 руб.расходов на оплату услуг представителя (л.д.54 т.1), 9 000руб.расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-10401/2009 принят отказ ООО "ЭТФ" от исковых требований в части взыскания 7920 руб. договорной неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. ООО "ЭТФ" из федерального бюджета возвращено 168 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ЭТФ" в пользу ООО "САР" взыскано 59 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 59 000 руб., ООО "ЭТФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "САР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что договоры N 22 (3), N 14 (1), N 19 (2) различаются как по предметам, так и по объёмам работ.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что сметы к договорам не составлялись, поэтому конкретные виды работ в актах о приёмке выполненных работ также не указаны. Все три договора и акты к ним подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Колмаковым В.Г., по первым двум из трёх договоров (N 14 (1), N 19 (2) работы оплачены. Полномочия Колмакова В.Г. на подписание договоров и актов явствовали из обстановки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены два экземпляра спорного договора от 01.08.2008, с разными номерами: N 3 и N 22, но суд первой инстанции признал их идентичными. Спорный участок нефтепровода ВСТО (Восточная Сибирь-Тихий океан) входит в участки, на которых велись работы по оплаченным договорам. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку требует оплаты за работу, которая им не выполнялась. Никаких документов, подтверждающих производство работ в августе 2008 года (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и т.д.), со стороны истца не представлено.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что спорный договор нельзя считать заключённым, потому что он подписан неуполномоченным лицом - Колмаковым В.Г., и работы по договору не выполнялись. Предмет договора идентифицировать невозможно, и отсутствуют документы, подтверждающие виды работ и их выполнение. У Колмакова В.Г. было право подписывать договоры по доверенности, но подписывать акты он не был уполномочен. Акты по первым двум договорам от июня-июля 2008 г. подписаны только в феврале, апреле 2009 года, поэтому факт оплаты по ним не может рассматриваться как одобрение ответчиком действий Колмакова В.Г. по третьему договору и акту, относящимся к августу 2008 года.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что все акты по трём договорам были подписаны в один и тот же день в августе 2008 года, но у ответчика не было денег для оплаты, в связи с чем акты по первым двум договорам составлялись истцом заново и подписывались в тот период, когда заказчик начинал оплачивать выполнение работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЭТФ" обоснованы обстоятельствами о неисполнении ООО "САР" обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору N 3 от 01.08.2008 (л.д. 23-24 т.1).

ООО "САР" представило в материалы дела экземпляр договора от 01.08.2008 с иным номером - N 22, но аналогичным текстом (л.д.95-98 т.1). Судом первой инстанции исковые требования ООО "ЭТФ" рассмотрены с учетом экземпляра договора, представленного ответчиком, - с номером 22, относительно чего ООО "ЭТФ" не заявило возражений.

По условиям договора от 01.08.2008, подписанного между ООО "ЭТФ" (подрядчик) и ООО "САР" (заказчик), подрядчик обязался собственными силами и средствами, выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ЭХЗ, ВЛ и ПНР электроснабжения автоматики ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327 км, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 519 200 руб. Согласно пункту 3.1 договора работы производятся в сроки с 04.08.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Одним из существенных условий договора подряда является условие о предмете - видах и объемах подлежащих выполнению работ, объекте, на котором эти работы должны быть выполнены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "САР" указало, что пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ВЛ на участке нефтепровода ВСТО 291-327 км, указанные в договоре от 01.08.2008, подлежали выполнению в рамках иных, ранее заключенных сторонами договоров. Так, работы на участке 140-322 км регламентировались договором N 14 (1) от 20.06.2008, работы на участке 320-410 км регламентировались договором N 19 (2) от 14.07.2008 (отзыв на л.д. 47-55 т.1).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор N 14 (1) от 20.06.2008, договор N 19 (2) от 14.07.2008 (л.д. 77-92 т. 1).

По условиям договора N 14 от 20.06.2008 подрядчик (ООО "ЭТФ") обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика (ООО "САР") пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ОМП, разделителей, АПС, ОПН, кабельных переходов ВЛ, заземление опор на участке ВСТО 140-322 км. Факт выполнения работ, предусмотренных договором N 14, подтверждается актом о приемке выполненных работ N15 от 23.04.2009 на сумму 507 400 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N15 от 23.04.2009 и не оспаривается сторонами.

По условиям договора N 19 (2) от 14.07.2008 подрядчик (ООО "ЭТФ") обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика (ООО "САР") пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ВЛ на участке ВСТО 320-410 км. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N4 на сумму 306 800 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 N 4 и не оспаривается сторонами.

При сравнении текстов договоров N 14(1) от 20.06.2008, N 19(2) от 14.07.2008, N 22(3) от 01.08.2008 видно, что в них предусмотрено выполнение пусконаладочных работ на участках нефтепровода ВСТО (Восточная Сибирь - Тихий океан) 140- 410км: 140-322 км , 320-410км, 291-327 км, то есть участок 291-327 км, указанный в договоре N22(3) от 01.08.2008, полностью входит в участки по предыдущим договорам. При этом договор N22(3) от 01.08.2008 предусматривает выполнение пусконаладочных работ "в холостую" электрооборудования ВЛ на участке 320-327км (в составе участка 291-327км), что совпадает с договором N19(2) от 14.07.2008, в котором также указано о выполнении пусконаладочных работ "в холостую" электрооборудования ВЛ на этом же участке (в составе участка 320-410км).

Таким образом, предмет спорного договора N 22(3) частично совпадает с предметом предыдущего договора - N 19(2).

Ответчик считает, что в рамках договора N 22(3) от 01.08.2008 эти работы не подлежали выполнению и не выполнялись.

Пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ЭХЗ, ПНР электроснабжения автоматики ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327 км, по утверждению ООО "САР", также не могли быть предусмотрены договором N 22(3) от 01.08.2008 и не могли быть выполнены до сдачи работ по договорам N14(1) от 20.06.2008 и N 19(2) от 14.07.2008 в силу технологических особенностей. При этом работы по указанным договорам (N 14 от 20.06.2008 и N 19 от 14.07.2008) сданы только в феврале, апреле 2009 года, то есть позднее подписания договора N 22 от 01.08.2008 и акта к нему.

В материалы дела не представлены смета к договору N 22(3) от 01.08.2008 или локальные сметные расчеты на отдельные виды подлежащих выполнению работ. Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что сметы не составлялись.

Довод истца о том, что работы, указанные в пункте 1.1 договора N 22(3) от 01.08.2008, не совпадают с работами, указанными в пунктах 1.1 договоров N 14(1) от 20.06.2008, N 19(2) от 14.07.2008, документально не подтвержден.

Поскольку описание предмета в договорах N 22(3) от 01.08.2008 и N 19(2) от 14.07.2008 частично совпадает, о чём указано выше, и по своему содержанию договор N 22(3) от 01.08.2008 не позволяет определить ни конкретные виды работ, ни их объемы, а описание работ в виде сметы сторонами не составлялось, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора N 22(3) от 01.08.2008 не является согласованным сторонами, а сам договор - не является заключенным.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполненных работ, предусмотренных договором от 01.08.2008, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 87 на сумму 519 200 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 87 (л.д. 47-48 т. 1).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают выполнение работ и сдачу их заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 87 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 87 подписаны от имени ООО "САР" не генеральным директором Девликамовым В.Э., указанным в акте и справке, что подтверждается пояснениями ответчика и заключением почерковедческой экспертизы (л.д.93-96 т.2), а другим лицом.

Истец ссылается на то, что акт и справка (как и договор от 01.08.2008) фактически подписаны работником ООО "САР" - исполнительным директором Колмаковым В.Г. Данное утверждение истца ответчик не оспаривает, но указывает на отсутствие у Колмакова В.Г. соответствующих полномочий.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО "САР" (л.д.41-44 т.2), основная задача исполнительного директора - осуществление оперативного управления работой ООО "САР" (планирование, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ) - пункт 1.2 инструкции. В должностные обязанности исполнительного директора входит в том числе подписание актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, бухгалтерской отчётности на основании доверенности (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что генеральная доверенность N 1 на право подписания в том числе актов выполненных работ выдана исполнительному директору Колмакову В.Г. только 01 декабря 2008 года (л.д. 68 т. 2), то есть после подписания им акта N 87 от 29.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ от той же даты.

Следовательно, на момент подписания акта N 87 Колмаков В.Г. не имел полномочия принимать по нему работы.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5).

Доказательств того, что ответчик своими действиями одобрил сделку, оформленную актом о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 87 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N87, материалы дела не содержат.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Колмаков В.Г. пояснил, что полномочий на подписание акта формы N КС-2 от 29.08.2008 N 87 и справки формы N КС-3 от 29.08.2008 N 87 у него не было, о чем Колмаков В.Г предупредил директора ООО "ЭТФ" Ланкова Ю.Н., но тот всё же настоял на подписании Колмаковым В.Г. документов (показания свидетеля на л.д. 62 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что на 29.08.2008 генеральный директор ООО "САР" находился в командировке, и исполнительный директор Колмаков В.Г. мог действовать от его имени, опровергается позицией самого Колмакова В.Г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о назначении Колмакова В.Г. исполняющим обязанности генерального директора ООО "САР", который бы подтверждал выполнение Колмаковым В.Г. функций генерального директора 29.08.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт формы N КС-2 от 29.08.2008 N 87 оформлен ненадлежащим образом и не может быть признан судом подтверждающим факт сдачи-приёмки по нему работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Указаниям по их заполнению ( утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) подрядчиком (истцом) в материалы дела не представлен, при этом в разделе "наименование работ" акта N87 указано лишь "пусконаладочные работы" без их конкретизации. Исполнительная документация или доказательства её составления истцом и передачи другому лицу в материалах дела также отсутствует.

Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.04.2009 N 15 на сумму 507 400 руб. (л.д. 82 т.1), а также акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 4 на сумму 306 800 руб. (л.д.90 т.1), пришел к выводу о том, что пусконаладочные работы "в холостую" электрооборудования ВЛ, ЭХЗ, ПНР, ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327км, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ N 87 (в строке "объект") были выполнены истцом ранее и приняты ответчиком в рамках договора N 14 от 20.06.2008 и договора N 19 от 14.07.2008.

Учитывая, что в соответствующих строках (наименование работ) всех трёх актов указано только "пусконаладочные работы", что не позволяет их достоверно разграничить, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 197, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора N 3 от 01.08.2008 в связи с тем, что работы, предусмотренные договором N 3, были выполнены ранее по договорам N 14 от 20.06.2008, N 19 от 14.07.2008 (л.д. 33 т. 1).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом на участке ВСТО 291-327км в период с 01.08.2008 по 29.08.2008 работ на сумму 519 200руб., и их принятия уполномоченным лицом заказчика по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 87 либо последующего одобрения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "САР" 519 200 руб. задолженности, 46 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика - ООО "САР" о взыскании с истца - ООО "ЭТФ" судебных издержек в размере 59 000 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 9000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение N 52 от 03.02.2010 на сумму 9000 руб. В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат оплате ООО "ЭТФ".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2009, платежным поручением N 451 от 12.10.2009 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЭТФ", принимаются во внимание обстоятельства, связанные с участием представителей в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЭТФ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-10401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич