Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А03-2220/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с субсидиарного должника за выполненные работы по муниципальному контракту, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А03-2220/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска (далее - Комитет) о взыскании 2 463 263,23 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования в лице Комитета отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация должна самостоятельно нести ответственность по своим неисполненным обязательствам, поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, и не может отвечать по ее обязательствам. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация готова оплатить задолженность, следовательно, оснований для удовлетворения требований за счет лица несущего субсидиарную ответственность не было.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 11.01.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Югсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 52, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ручную уборку остановочных павильонов и тротуаров, побелку бордюр, уборку пустырей на территории города Рубцовска в 2009 году с использованием материалов подрядчика.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта составила 4 523 791,59 руб. и является неизменной в ходе исполнения контракта, окончательный расчет производится из средств бюджета города Рубцовска путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и по мере поступления средств бюджета города Рубцовска на расчетный счет заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Источником финансирования является местный бюджет (пункт 2.5).

За период с 11.01.2009 по 31.12.2009 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 523 791,59 руб., оплата заказчиком была произведена частично, на сумму 1 566 845,82 руб.

ООО "Югсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предъявив ко второму ответчику требования в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав задолженность с Администрации, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Комитета.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником имущества Администрации является муниципальное образование "Город Рубцовск", в связи с чем, субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации должно нести муниципальное образование "Город Рубцовск", учитывая то, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска является главным распорядителем бюджета муниципального образования "Город Рубцовск", взыскали задолженность в пользу истца с Администрации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Комитета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.