Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-5037/2010 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд исходил из того, что предпринимателем по требованию должностных лиц налогового органа были представлены все необходимые оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-5037/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.В.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2010 N РА-5-17 в части доначисления Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 750 рублей, привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей за неполную уплату данного налога в 2006 году, начислением пени за неуплату этого налога в 2006 году в сумме 2 197 рублей 20 копеек; в виде штрафа в размере 2 000 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступал.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 Инспекцией было принято решение N РА-5-17 о привлечении Предпринимателя М.В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 116 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени за неуплату этого налога в 2006 году в сумме 2 197 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 58 рублей 58 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15 750 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменило решение Инспекции. Предпринимателю снижен размер штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году - до 2 000 рублей, штраф за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году - до 2 000 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя М.В.А., принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция считает неправомерным отнесение затрат на приобретение товара у ООО "Оракул" в состав расходов, уменьшающих валовой доход в связи с тем, что последняя налоговая отчетность указанного контрагента Предпринимателя представлена за 3 квартал 2006 года, сведения о наличии у данного юридического лица имущества, транспортных средств отсутствуют, численность работающих - 0 человек. Представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты товара кассовые чеки изготовлены на ККТ, не состоящей на налоговом учете в Новосибирской области. Руководитель и учредитель продавца Ч.Д.А. причастность к деятельности ООО "Оракул" отрицает.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Предпринимателем по требованию должностных лиц налогового органа были представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что Предприниматель подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Оракул", затраты на оплату товара в 1 квартале 2006 года в спорной сумме обоснованно отнесены Предпринимателем на расходы.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Предпринимателя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд указал на то, что недобросовестность ООО "Оракул" - контрагента Предпринимателя, не является основанием признания недобросовестности самого Предпринимателя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом судом отмечено, что сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели к искусственному завышению расходов Предпринимателя.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о предоставлении последней налоговой отчетности ООО "Оракул" за 3 квартал 2006 года, указав на то, что спорная сделка совершена налогоплательщиком в 1 квартале 2006 года.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения произведенных Предпринимателем расходов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов Арбитражного суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 по делу N А03-5037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.