Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-14235/2009 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из наличия договора залога, заключенного сторонами для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-14235/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Новосибирский" (далее - ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 16 721 287 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - ООО "Гранд-С") как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.06.2010 (судья О.Н.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 (судьи Л.Н.Е., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), требование ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" включено в реестр требований ООО "Гранд-С" в размере 16 721 287 рублей 12 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С определением от 15.06.2010 и постановлением от 27.08.2010 не согласился конкурсный управляющий ООО "Гранд-С" М.В.Г., в кассационной жалобе просит их отменить в части признания включения требований ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-С" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, производство по требованию об обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение возвратности кредита по договору залога от 13.08.2007 N 060М/1853/3-Н-1, прекратить.

Заявитель считает, что действительная воля конкурсного кредитора при обращении с первоначальным заявлением была направлена на включение его требования в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства, в связи с чем рассмотрение указанного заявления в качестве заявления о признании за кредитором статуса залогового неправомерно. Суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных кредитором требований, поскольку письменного уточнения о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника банком не представлено. Заявление ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" о включении требования в реестр требований кредиторов подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось с заявлением о замене ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в связи с переименованием заявителя (решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" от 17.08.2010 N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанной статьи суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о замене ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2010 ООО "Гранд-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.В.Г..

ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 16 721 287 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-С" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, на основании договора залога от 13.08.2007 N 060М/1853/3-Н-1.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Гранд-С" (залогодатель) и ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" заключены договоры поручительства от 13.08.2007 N 0600М /1853/П-1 и залога от 13.08.2007 N 060М/1853/3-Н-1 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2007 N 060М/1853, заключённому между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Новострой" (заёмщик).

В подтверждение наличия обязательств ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Новострой" по кредитному договору и наличие у него задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-С" 16 721 287 рублей 12 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении судами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрено требование ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" в рамках уточнённого заявления. Уточнение отражено в протоколах судебного заседания. Право уточнить заявленные требования предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данной нормой не регламентирована обязательность уточнения заявленных требований только в письменной форме.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении судами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование подано кредитором - ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" в установленные названным Законом сроки, а право уточнения заявления предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений применения норм процессуального права при рассмотрении дел о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ".

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" на открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14235/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.