Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-9303/2010 Оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без движения, суд исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А45-9303/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Черепановский молочный завод" (далее - ООО "Черепановский МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ЗАО "ВСК", ответчик), А.В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.05.2008, заключенного между ООО "Черепановский МЗ" и ЗАО "ВСК"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.09.2008, заключенного между ЗАО "ВСК" и А.В.И.

Определением от 24.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области выделено в отдельное производство требование ООО "Черепановский МЗ" к ЗАО "ВСК", А.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2008, заключенного между ЗАО "ВСК" и А.В.И., как ничтожной сделки. Исковые требования ООО "Черепановский МЗ" к ЗАО "ВСК", А.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2008, заключенного между ООО "Черепановский МЗ" и ЗАО "ВСК", как ничтожной сделки, рассматриваются в данном производстве.

Определением от 20.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель А.В.И. (далее - предприниматель А.В.И.).

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Черепановский МЗ" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель А.В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя А.В.И. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю жалобы предоставлен срок до 27.09.2010 для представления в суд апелляционной инстанции подтверждающих документов об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе А.В.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 17-19, 46, 47, 52, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, просит изменить определение от 13.09.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения путем исключения из содержания текста определения указаний и/или ссылок на аббревиатуру индивидуального предпринимателя, как необоснованно указано в обжалуемом определении суда, поскольку нарушаются его права, свободы и законные интересы как ответчика, связанные с судебной защитой, как третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя А.В.И., исходя из следующего.

Оставляя жалобу (частную) предпринимателя А.В.И. без движения, суд апелляционной инстанции в качестве основания указал на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определения от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма государственной пошлины в данном случае при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

В подтверждении уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции предпринимателем А.В.И. представлена квитанции от 16.08.2010 N СБ5949/0054 на сумму 50 руб. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложено.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя А.В.И. без движения является законным и обоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что подателем жалобы были устранены нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по определению от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя А.В.И. принята к производству суда (л.д. 99, том 1).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции принято постановление от 08.11.2010 (л.д. 142-146, том 1).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно, нарушений законодательства при принятии обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя А.В.И. без движения не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9303/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.