Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А70-8745/2009 Признавая недействительным акт зачёта взаимных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения нового должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А70-8745/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК" (далее - ЗАО "Тепловодстрой-СПК") В.Т.К. 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 12.08.2009, заключённого между ЗАО "Тепловодстрой-СПК" и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Брэнд" (далее - ООО ПФ "Брэнд") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 рублей 25 копеек.

Определением от 27.05.2010 (судья Э.Г.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 (судьи Е.В.Г., О.В.З., Т.П.С.), акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 рублей 25 копеек.

С определением от 27.05.2010 и постановлением от 24.08.2010 не согласилось ООО ПФ "Брэнд", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неверно применён пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату совершения оспариваемой сделки вопрос о предпочтительности удовлетворения требований судом не рассматривался, а был рассмотрен на дату введения конкурсного производства. Подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения акта взаимозачёта, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.4 названного Закона. Судами не рассмотрена совокупность трёх сделок, совершённых одновременно, а именно: договора уступки права требования, договора о переводе долга и акта зачёта взаимных требований, которые требуют оценки. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о безденежности сделок уступки права требования и перевода долга без привлечения стороны сделок - ООО "СК "Феликс". Суд первой инстанции неверно применил статью 61.6 Закона о банкротстве по применению последствий недействительности сделки, поскольку в конкурсную массу возвращено не право требования, а задолженность.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Тепловодстрой-СПК" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными. Пояснил, что суды исследовали баланс должника, реестр требований кредиторов, в котором указана дата возникновения требования, и сделали обоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении совершением данной сделки требования ООО ПФ "Брэнд" перед другими кредиторами. Заявляя о том, что заявление о признании недействительным акта зачёта от 12.08.2009 необходимо рассматривать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО ПФ "Брэнд" не доказало, какое именно равноценное исполнение получило ЗАО "Тепловодстрой-СПК". Суд апелляционной инстанции не делал вывода о безденежности сделок об уступке права требования и перевода долга, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к участию в деле стороны по сделкам - ООО "СК "Феликс". Судом правильно применены последствия недействительности акта зачёта взаимных требований от 12.08.2009 в виде возврата в конкурсную массу имущества в виде дебиторской задолженности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору о переводе долга от 12.08.2009 ООО "СК "Феликс" (должник) с согласия ЗАО "Тепловодстрой-СПК" (кредитор) перевело, а ООО ПФ "Брэнд" (новый должник) приняло на себя обязательство должника перед кредитором по погашению долга, возникшего по договору субподряда, заключённому между кредитором и должником, на сумму 4 009 353 рубля 25 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.08.2009 ООО "СК "Феликс" переуступило право требования ООО ПФ "Брэнд" к ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в размере 4 061 015 рублей 52 копеек.

ООО ПФ "Брэнд" и ЗАО "Тепловодстрой-СПК" 12.08.2009 подписали акт зачёта взаимных требований, в соответствии с пунктом 3 которого ООО ПФ "Брэнд" и ЗАО "Тепловодстрой-СПК" пришли к соглашению погасить взаимные требования путём зачёта 4 009 353 рублей 25 копеек.

ЗАО "Тепловодстрой-СПК" 19.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2009 заявление ЗАО "Тепловодстрой-СПК" принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Определением от 14.10.2009 в отношении ЗАО "Тепловодстрой-СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён В.В.С.

Решением от 16.02.2010 по делу N А70-8745/2009 ЗАО "Тепловодстрой-СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён В.Т.К.

Конкурсный управляющий, посчитав, что подписанием акта зачёта от 12.08.2009 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО ПФ "Брэнд", имевшему согласно договору уступки права требования от 12.08.2009 к ЗАО "Тепловодстрой-СПК" уплаты задолженности в размере 4 061 015 рублей 92 копеек, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о неправильном применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи с тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тепловодстрой-СПК" суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения обязательств должника, о чём указано в судебном акте. Ссылаясь на отсутствие у должника других кредиторов на момент заключения сделки взаимозачёта (12.08.2009), ООО ПФ "Брэнд" не представило доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих свои возражения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ООО ПФ "Брэнд" и пришёл к выводу о том, что заключённая сделка зачёта взаимных требований не свидетельствует о равноценности получения исполнения сторонами сделки, в связи с чем обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является довод заявителя о нерассмотрении судами трёх сделок, заключённых сторонами 12.08.2009, в совокупности, поскольку требований о признании недействительными договоров уступки права требования и перевода долга не заявлялось, и у суда не было оснований рассматривать и оценивать сделки, не являющиеся предметом спора. В связи с этим у суда не возникло необходимости привлечения к участию в деле ООО "СК "Феликс".

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что судом сделан вывод относительно безденежности заключённых 12.08.2009 ЗАО "Тепловодстрой-СПК", ООО ПФ "Брэнд" и ООО "СК "Феликс" договоров уступки права требования и перевода долга. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о неверном применении пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является применение судами обеих инстанций статьи 61.6 Закона о банкротстве и в качестве последствия недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращена дебиторская задолженность ООО ПФ "Брэнд", вытекающая из договора перевода долга от 12.08.2009.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно признали акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 рублей 25 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Брэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.