Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А03-13997/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих арендную плату, уплаченную арендатору за количество дней, в течение которых истец не был допущен в арендуемое помещение, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А03-13997/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулконтрактперевозки" (далее - ООО "БКП", ответчик) о возмещении 635 454,34 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена предприниматель Д.Г.Ф. (далее - предприниматель Д.Г.Ф., заявитель).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60 503,40 руб. упущенной выгоды и 67 314,99 руб. прямых убытков.

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 20 099,87 руб. в возмещение убытков и 637,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 18, общей площадью 432 м2, которое на основании договора аренды от 01.09.2008 N 002 было передано в аренду предпринимателю Д.Г.Ф.

В соответствии с заключённым между предпринимателем Д.Г.Ф. (арендатор) и ООО "ТСК" (субарендатор) договором N 003 субаренды имущества 03.10.2008 по акту приёма-передачи арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на срок до 31.07.2009 указанное выше нежилое помещение, которым арендатор вправе распоряжаться согласно договору аренды от 01.09.2008 N 002 для размещения автомобилей. Арендная плата определена на общую сумму 58 320 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2 стороны решили считать договор субаренды расторгнутым с 01.03.2009. Взаиморасчёт по обязательствам осуществить не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения данного договора.

22.02.2009 по указанию ответчика были заварены ворота гаражного бокса, в котором находилось 9 грузовых автомобилей марки "Фредлайнер", принадлежащих истцу.

Истец, указывая, что до 01.03.2009 (включительно) он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом и указанными автомобилями, в этой связи по вине ответчика понёс убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих арендную плату, уплаченную арендатору за количество дней, в течение которых истец не был допущен в арендуемое помещение, обоснованно исходил из того, что неправомерные действия совершены Д.О.В. как директором ответчика. Пришёл к правильному выводу о недоказанности остальной части исковых требований.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно сочла, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества истца. Обоснованно отклонила довод апелляционной жалобы о том, что у истца нет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и на взыскание в связи с этим убытков, поскольку в этой части судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Правомерно указала, что уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отметила при этом, что ответчик не обосновал, какие именно его права нарушены данным уточнением иска.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.