Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-6041/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании обеспечить выбор земельного участка, поскольку в границах запрашиваемого земельного участка размещение офисного здания не представляется возможным, кроме того, выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его прав на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-6041/2010
(извлечение)

Предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,03 га, расположенного в г. Барнауле по проспекту Калинина между жилыми домами N 5 и N 7 для строительства офисного здания, изложенного в письме от 16.02.2010 N Б-140-ж, обязании Комитета обеспечить выбор земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе предпринимателю Б.П.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что письмом от 16.02.2010 N Б-140-ж Комитет информировал заявителя о невозможности выбора земельного участка для строительства объекта, так как запрашиваемому участку присвоен кадастровый номер и выдан акт о выборе земельного участка под пристройку к жилому дому здания общественного назначения, утвержден план границ. Из письма Комитета следует, что с учетом градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах размещение офисного здания не представляется возможным.

По его мнению, отказ Комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, так как намерение предпринимателя Б.П.Е. на строительство офисного здания на территории испрашиваемого земельного участка не только не подтверждено материалами дела, но и реально не может быть реализовано.

Комитет указывает, что судом принято решение об обязанностях лица (администрация г. Барнаула), которое не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.П.Е. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Предприниматель Б.П.Е. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.10.2009 предприниматель Б.П.Е. обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой N 8141 о выборе земельного участка примерной площадью 0,03 га, расположенного по проспекту Калинина в г. Барнауле, между жилыми домами N 5 и N 7, для строительства офисного здания и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 16.11.2009 N ЛП-12045 заявление предпринимателя Б.П.Е. направлено в адрес администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

Предприниматель Б.П.Е. 25.01.2010 обратился с заявлением в администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Письмом от 16.02.2010 N Б-140-ж Комитет уведомил заявителя о том, что Главным управлением имущественных отношений Алтайского края было направлено его обращение в администрацию г. Барнаула об обеспечении выбора запрашиваемого земельного участка для строительства офисного здания, а также о результатах его рассмотрения, из которых следовало, что Комитетом был подготовлен ответ с информацией о том, что запрашиваемому земельному участку присвоен кадастровый номер и выдан акт о выборе земельного участка под пристройку к жилому дому здания общественного назначения, утвержден план границ.

Полагая, что у Комитета отсутствовали правовые основания для составления ответа с подобным содержанием, предприниматель Б.П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее - Порядок предоставления земельных участков) не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка. Посчитал, что Комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, поскольку решение вопроса о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в границах г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции Главного управления имущественных отношений Алтайского края. Сделал вывод о том, что, не обеспечив выбор земельного участка для строительства офисного здания, Комитет нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением имущественных отношений Алтайского края решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на запрашиваемый земельный участок выдан акт выбора земельного участка под пристройку к жилому дому здания общественного назначения, утвержден план границ, участок поставлен на кадастровый учет.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка, выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его прав на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Б.П.Е.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6041/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Б.П.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.